Ухвала суду № 64819535, 15.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13564/16-к

н/п 1-кс/640/1081/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю скаржника -ОСОБА_1,

слідчого - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу каргу представника ТОВ «БК Спецбудтехнологія» - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, --

встановив:

10.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представникТОВ «БК Спецбудтехнологія» - адвокат ОСОБА_1В, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобовязати старшого слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене, згідно протоколу обшуку від 02.02.2017 року, майно посадовим особам ТОВ «БК Спецбудтехнологія».

На обґрунтування скарги вказує, що 02.02.2017 року працівниками податкової міліції проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «Декорсбудсервіс» за адресою: 61050, м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, офіс 33-36, в ході проведення якого були вилучено майно, що належить ТОВ «БК Спецбудтехнологія».

Слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а тому в силу приписів ст. 169 КПК України повинен був повернути вилучене майно його володільцю.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.

СлідчийВасиленко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1, вказуючи що 02.02.2017 року був проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, офіс 33-36, в ході проведення якого було вилучено майно, 03.02.2017 року клопотання про накладення арешту на зазначене майно направлено засобами поштового звязку до Київського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 32016220000000013 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

02.02.2017 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016220000000013 було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, офіс 33-36, в ході проведення якого було вилучено майно.

03.02.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бабенко Є.М. про накладення арешту на зазначене майно направлено засобами поштового звязку до Київського районного суду м. Харкова, та надійшло до суду 13.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бабенко Є.М. про накладення арешту на майно повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3- для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки до теперішнього часу не вирішено питання щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, офіс 33-36, слідчий суддя вважає скаргу представника ТОВ «БК Спецбудтехнологія» - адвоката ОСОБА_1 передчасною, а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «БК Спецбудтехнологія» - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.