Ухвала суду № 64819203, 20.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1527/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю слідчого Сотник В.М., розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До СУ ГУНП в Закарпатській області 13 березня 2016 року, з прокуратури Закарпатської області, надійшли матеріали кримінального провадження № 42016071180000027, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, для організації подальшого проведення досудового розслідування.

У ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи відділу освіти Хустської РДА зловживаючи своїм службовим становищем допустили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 586 244 грн., виділених зокрема на ремонт шкільних котелень с. Поточок, с. Липецька Поляна та с Залом, оплативши у серпні 2016 року на вищевказану суму ремонтні роботи згідно актів виконаних робіт, хоча такі роботи виконані не були. Дане кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах. Так, згідно відомостей наданих управлінням Державної казначейської служби в Хустському районі встановлено, що 2 серпня 2016 року відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА відповідно платіжного доручення № 147 від 2 серпня 2016 року перераховано кошти в сумі 191 110 грн. 74 коп. на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса», за виконання робіт по поточному ремонту котельні Липецькополянської ЗОШ 1-3 ступенів. 2 серпня 2016 року відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА відповідно платіжного доручення № 146 від 2 серпня 2016 року перераховано кошти в сумі 198 364 гри. 24 коп. на Рахунок ТзОВ ПБО «Тиса», за виконання робіт по поточному ремонту системи теплопостачання Заломської ЗОШ 1-2 ступенів. 2 серпня 2016 відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА відповідно платіжного доручення №143 від 2 серпня 2016 року перераховано кошти в сумі 196770 грн. 23 коп. на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса», за виконання робіт по поточному ремонту котельні Поточанського НВК. Згідно зазначених платіжних доручень в графі призначення платежу наявні записи КБ-3; КБ-2Б: кошторис та договір, що свідчить про укладання відділом освіти з TOB ПБО «Тиса» відповідних договорів про виконання робіт, складання проектно-кошторисних Документацій, довідок про вартість викопаних будівельних робіт та підписання актів виконаних робіт, тобто згідно документальних відомостей, станом на 2 серпня 2016 року, вище вказані роботи були виконані. Під час перевірки законності перерахування вказаних коштів 4 травня 2016 року було проведено огляд котельні Поточанського НВК в ході якого встановлено, що ремонтні роботи взагалі не виконані. Підтвердженням цього є і пояснення директора Поточанської НВК ОСОБА_2 05.05.2016 року під час проведення огляду території Заломської ЗОШ 1-2 ступенів встановлено, що станом на 05.10.2016 року ТзОВ ПБО «Тиса», виконано роботи по демонтажу старої системи теплопостачання, а саме викопано траншею довжиною приблизно 50 метрів, яка веде від приміщення котельні до навчального корпусу та демонтовано старі металеві труби. Підтвердженням чого є покази допитаної в якості свідка директора Заломської ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_3 Аналогічним чином 05.10.2016 року під час проведення огляду котельні Липецькополянської ЗОШ 1-3 ступенів встановлено, що станом на 05.10.2016 року в приміщенні котельні тільки демонтовано старі наливні котли і будь які інші ремонтні роботи не виконувались. Допитаний в якості свідка директор школи ОСОБА_4 показав, що вказані роботи по демонтажу котлів виконані працівниками ТзОВ ПБО Тиса на протязі дня 05.10.2016 року, до даного часу крім цього, жодні ремонтні роботи в котельні не виконувались.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що кошти в загальній сумі 586246 гри. 31 коп. відповідно вище зазначених платіжних доручень були розтрачені і ремонти котелень та системи теплопостачання на вказаних обєктах не виконані. У звязку з вищенаведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, встановлення та підтвердження фактичного здійснення розрахунків між відділом освіти Хустської РДА та ТзОВ ПБО Тиса та подальшого їх використання, за виконання ремонтних робіт, а також те, що у АТ УкрСиббанк, наявна інформація щодо руху коштів по розрахунковому рахунку ТзОВ ПБО Тиса в АТ УкрСиббанк № 26000557293400, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність отримати доступ до банківських документів по розрахунковому рахунку ТзОВ ПБО Тиса - № 26000557293400 відкритий у АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, (МФО банку 351005), а тому, керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у якому просить суд: задовольнити клопотання; надати дозвіл на розкриття банківської таємниці щодо інформації, з приводу руху коштів по розрахунковому рахунку № 26000557293400, відкритого у АТ УкрСиббанк; зобовязати відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11а, надати тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, а саме: юридичної справи, карток із зразками печатки та підписів, роздруківки руху грошових коштів у друкованому та електронному вигляді по всіх поточного рахунку № 26000557293400, які належать ТзОВ ПБО Тиса (03584183), відкритих на підставі інструкції, з обовязковою розшифровкою дати платежу, всіх даних контрагентів (найменування та код ЄДРПОУ), суми та призначення платежів із можливістю вилучити на паперовий та електронний носій роздруківки руху грошових коштів у період з 27.07.2016 по 31.12.2016 з можливістю проведення виїмки вищевказаних документів у відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11а; з метою попередження спроб змінити або знищити документи, розглянути клопотання без виклику представників АТ УкрСиббанк; тимчасовий доступ до речей і документів з подальшою можливістю їх вилучення надати слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 або за його дорученням оперативним співробітникам УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч. 5 ст.110 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно п. 5 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці. Згідно п. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, зясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що надання стороні кримінального провадження № 42016071180000027 тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають або можуть перебувати у володінні відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11а Закарпатської області, а саме до роздруківки руху грошових коштів у друкованому та електронному вигляді по поточному рахунку № 26000557293400, який належать ТзОВ ПБО Тиса (03584183), щодо контрагенту відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, із зазначенням дати платежу, суми та призначення платежів, за період з 27 липня 2016 року по 5 жовтня 2016 року, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, зясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В цей же час посилання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, щодо потреби у вилученні таких документів, а також щодо надання тимчасового доступу з вилученням таких оригіналів документів, як: юридична справа, карток із зразками печатки та підписів, а також роздруківки руху грошових коштів за період з 6 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016, з можливістю проведення виїмки документів у відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11а, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий всупереч ст. 160 КПК України не зазначає, яке значення юридичної справи, карток із зразками печатки та підписів, а також роздруківки руху грошових коштів за період з 6 жовтня 2016 року, тобто після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, по 31 грудня 2016, мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не мотивує період за який просить надати документи, не зазначає можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, також не наводяться аргументи, щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення таких документів, не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування, які саме відомості, містять вказані ним документи, доступ до яких він просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, також не наведено даних щодо можливості використання таких відомостей як доказів.

Не підлягає задоволенню клопотання слідчого і в частині надання дозволу на розкриття банківської таємниці щодо інформації, з приводу руху коштів по розрахунковому рахунку № 26000557293400, відкритого у АТ УкрСиббанк, у звязку з наступним.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, що передбачено статтею 287 ЦПК України. Тобто розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, вирішується у порядку цивільного судочинства, зокрема главою 12 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України. Разом з тим, пунктом 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб від 30 вересня 2011 року № 10, встановлено, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від субєктного складу осіб, цим же пунктом встановлено, що звернення органів досудового слідства у межах кримінального судочинства, заяви правоохоронних органів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності мають розглядатися у порядку Кримінально-процесуального кодексу України, тому у відкритті провадження у справі за такою заявою має бути відмовлено, а помилково відкрите провадження підлягає закриттю. У свою чергу главою 15 Кримінального процесуального кодексу України передбачається тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема статтею 160 цього Кодексу встановлюється, хто та коли, в якому поряду, має право звернутися до слідчого судді чи суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, та що повинно бути зазначено у клопотанні. Згідно пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а відповідно до пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Підсумовуючи викладене у даному абзаці, Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає порядку розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, розгляд судом таких справ передбачено главою 12 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, а Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає випадки подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, якщо стороні кримінального провадження потрібно звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, а слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, зокрема якщо у такому клопотанні зазначається, що планується отримати тимчасовий доступ до речей і документів відомості, про які можуть становити банківську таємницю, що у свою чергу відносить такі речі та документи до охоронюваної законом таємниці, то відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодекс України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у внесеному поданні слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, просить зобовязати відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, надати тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, однак клопотання не підлягає задоволенню і в частині зобовязання, оскільки відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Відносно зазначеного у внесеному слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотанні, що з метою попередження спроб змінити або знищити документи, слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області просить розглянути клопотання без виклику представників АТ УкрСиббанк, слідчий суддя приходить до висновку, що таке не заслуговує на увагу.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Натомість слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість обєктивно припускати, що певні особи, можуть або мають реальні наміри змінити або знищити документи, які містяться в розпорядженні відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11а, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

Що стосується вимоги, надати слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 або за його дорученням оперативним співробітникам УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, тимчасовий доступ до речей і документів з подальшою можливістю їх вилучення, то цю вимогу в частині надання тимчасового доступу до речей і документів за дорученням слідчого, оперативним співробітникам УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, а також у частині вилучення речей і документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, суд відхиляє за необґрунтованістю та як таку що не передбачено положеннями глави 15 КПК України.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обовязковими для виконання оперативним підрозділом. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога надати стороні кримінального провадження (за дорученням іншому слідчому) задоволенню не підлягає також.

При цьому слідчий у клопотання ставить питання про вилучення документів про тимчасовий доступ до яких він просить суд, однак належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення таких та не враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають у володінні відділення № 861 АТ УкрСиббанк у м. Ужгород, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 11а Закарпатської області, а саме: до роздруківки руху грошових коштів у друкованому та електронному вигляді по поточному рахунку № 26000557293400, який належать ТзОВ ПБО Тиса (03584183), щодо контрагента відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, із зазначенням дати платежу, суми та призначення платежів, за період з 27 липня 2016 року по 5 жовтня 2016 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5