Ухвала суду № 64819132, 17.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12911/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору за заявлені дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,40 грн.; до матеріалів справи не додано доказу, якими позивач обґрунтовує свою вимогу в частині визначення проживання малолітньої доньки, зокрема висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору; позивач не залучає по даній справі в якості третьої особи відділ опіки та піклування, який відповідно до ст..19 СК України здійснює обстеження умов проживання дитини та надає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 грудня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач (представник за довіреністю) отримав ухвалу без руху 27 грудня 2016 року, що підтверджується результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти за штрих кодовим ідентифікатором 8800019524928..

Станом на 17 лютого 2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 12.12.2016 року не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3