Рішення № 64818927, 15.02.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1760/16-ц

2/303/1080/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року про повернення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Із ухвали суду вбачається, що при ухваленні судового рішення від 23.11.2016 року судом в резолютивній частині зазначено неповний розрахунок суми боргу, а саме: заборгованість по тілу кредиту та відсотках і не вказано ціни іпотечного майна, яка не може бути нижчою як зазначено у договорі іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо ухвалення додаткового рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення залишив на розсуду суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши ухвалу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки не було зазначено точної суми заборгованості відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 210 ЦПК України, -

РІШИВ:

Доповнити заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Резолютивну частину заочного рішення, після слів - суми заборгованості за кредитним договором, що становить 21105 (двадцять одна тисяча сто пять) Євро 58 євроцентів, доповнити такими словами: з яких 17374 (сімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) Євро 88 євроцентів, що згідно курсу НБУ еквівалентно становить 518 935 (пятсот вісімнадцять тисяч девятсот тридцять пять) гривень 75 копійок - заборгованість за кредитом та 3730 (три тисячі сімсот тридцять) Євро 70 євроцентів, що по курсу НБУ еквівалентно 111424 (сто одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 86 копійок - сума відсотків.

Резолютивну частину заочного рішення, після слів за початковою ціною, доповнити такими словами: але не нижчою ніж визначено сторонами у Договорі іпотеки № РСL-801/230/2006, тобто у розмірі 391454 (триста девяносто одна тисяча чотириста пятдесят чотири) гривні, що за курсом НБУ еквівалентно 77515 (сімдесят сім тисяч пятсот пятнадцять) доларів США 64 центи.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір