Ухвала суду № 64818498, 08.02.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1716/16-ц

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 01.09.2016 року в складі суду під головуванням судді Драба В.І. позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів був задоволений. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 22.06.2016 року №00383, укладений між ТзОВ «Соул-Україна» та ОСОБА_1. Стягнуто із ТзОВ «Соул-Україна» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу від 22.06.2016 року №00383 грошові кошти в сумі 49000 грн..

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.12.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повернута до Берегівського районного суду для винесення додаткового рішення, в якому необхідно вирішити питання про судові витрати, оскільки воно було нерозглянуте в оскаржуваному рішенні, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позивач та представник ТзОВ «Соул-Україна» в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно п.п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення.

Оскільки колишній головуючий у справі суддя Драб В.І. знаходиться у відставці, тому розгляд питання про ухвалення додаткового рішення було передано судді Гал Л.Л..

Однак, згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення.

Крім того, згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суд з тими ж вимогами на загальних підставах.

За таких обставин, оскільки суддя Драб В.І. знаходиться у відставці, а головуючим суддею Гал Л.Л. додаткове рішення не може бути ухвалено, тому суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ч. 5 ЦПК України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.