22-ц/775/120/2017(м)
221/2671/16-ц
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року залишено без руху та заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. Одночасно заявнику роз'яснено, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, а інакше буде вирішено питання про визнання її неподаною і повернення позивачу.
Копію ухвали апеляційного суду від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 було отримано 28 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94).
Станом на 20 лютого 2017 року вказані в ухвалі від 23 січня 2017 року недоліки ОСОБА_1 не були усунуті.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від імені апелянта також не надійшло.
Відповідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
У разі усунення ОСОБА_1 зазначених недоліків апеляційної скарги в подальшому, вона не позбавлена права на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5,6 ст.297 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Суддя Г.Л. Гаврилова
Судове рішення № 64818423, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 20.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 221/2671/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: