Ухвала суду № 64815912, 31.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/490/2017

Справа № 428/1066/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Черненко Д.О., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мороз А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Волкова М.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене слідчим Сєвєродонецького СВ ГУНП в Луганській області Мороз А.В., в кримінальному провадженні № 42017131370000001 від 10.01.2017 року, і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місіцевої прокуратури ОСОБА_4, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Ліски, Вороніжської області, РФ, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника начальника управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, не судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 розпорядженням голови Сєвєродонецької міської ради № 192 від 23.05.2016 року призначено на посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, відповідно до положення про управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, та відповідно до розпорядження голови Сєвєродонецької міської ради № 543 від 02.12.2016 року у зв'язку з відпусткою начальника Управління ОСОБА_5 обов'язки начальника управління житлово-комунального господарства покладено на ОСОБА_2, останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто, ОСОБА_2 згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

29 вересня 2016 року, рішенням вісімнадцятої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 667 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» внесено зміни до розпису видатків міського бюджету за загальним та спеціальним фондами на 2016 рік, відповідно, до якого передбачено, зокрема, придбання за результатами відкритих торгів машини дорожньої комбінованої («Автомобілі спеціальної призначеності» (ДК 016-2010-29.10.5), розміром бюджетного призначення за кошторисом 2 200 тис. грн.

Наказом № 30 від 01.08.2016 року управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (надалі УЖКГ) створено тендерний комітет у склад, якого увійшли 5 осіб, з числі працівників УЖКГ (п.1) та затверджено Положення про тендерний комітет УЖКГ Сєвєродонецької міської ради (п.3).

Відповідно до п. 1 рішення протоколу № 1 від 01.08.2016 року «засідання тендерного комітету УЖКГ щодо призначення заступника голови та секретаря тендерного комітету та визначення функціональних обов'язків членів тендерного комітету» ОСОБА_2 призначено заступником голови тендерного комітету.

04.11.2016 року головою тендерного комітету УЖКГ ОСОБА_5 затверджена тендерна документація відкритих торгів на закупівлю товару - машина дорожня комбінована (протокол № 8).

07.11.2016 року тендерним комітетом УЖКГ на офіційному сайті PROZORRO.GOV.UA (ідентифікатор закупівлі: UA-2016-11-07-001073-b ? 5a2e7974bd5549cfa45f9df052bd70f6) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з придбання машини дорожньої комбінованої, за кодом вiдповiдного класіфікатора предмета закупiвлi - автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8), з кінцевим строком подачі тендерних пропозицій до 18 годин 00 хвилин 30.11.2016 року.

01.12.2016 року о 15 годині 10 хвили відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів ТОВ «Три-О-Сервіс» та ТОВ «УКРКОНТРАКТ», та за результатами засідання тендерного комітету УЖКГ, протокол № 17 від 05.12.2016 року, щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі з придбання машини дорожньої комбінованої, за кодом вiдповiдного класіфікатора предмета закупiвлi - автомобілі спеціальної призначеності 29.10.5 (Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8) UA-2016-11-07-001073-b на 2016 р. , переможцем визнано ТОВ «Три-О-Сервіс».

16.12.2016 року начальником управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 (покупець), та директором ТОВ «Три-О-Сервіс» ОСОБА_6 (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 17/12 (далі Договір) про придбання Машини дорожньої комбінованої ДК 016-2010-29.10.5 «Автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:2015 34144000-8 «Мототранспортні засоби спеціального призначення 34144000-8») загальною ціною 2 156 тис. грн.

Згідно з п.п.1.2, 1.4 даного договору якість товару, який постачається повинен відповідати технічним умовам, вимогам тендерної документації, та повинен бути новим, випуску 2012 року.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору «Постачання товару здійснюється Постачальником на склад Покупця, або на іншу адресу в межах м.Сєвєродонецька та разом з товаром Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, паспорт автомобіля».

Проте, 20.12.2016 року в.о. начальника управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2, будучі службовою особою, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - ТОВ «Три-О-Сервіс», достовірно знаючи про невиконання станом на 20.12.2016 року ТОВ «Три-О-Сервіс» умов п.п. 4.1, 4.3 Договору, а саме те, що на товариство не передало комунальній установі транспортний засіб та технічний паспорт на нього, про що свідчить дата видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 24.12.2016 року, та розуміючи, що відповідно до вимог ст.49, ст.78 Податкового Кодексу України, п.2.2 розділу 1, п. 10.1 розділу 10 Наказу Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012 року «Про Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів» та Наказу Державної казначейської служби України № 68 від 29.04.2013 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та проведення платежів» ТОВ «Три-О-Сервіс» без надання, передбачених вищезазначеними нормативними актами, підтверджуючих документів (видаткова накладна) не отримає бюджетні кошти за Договором, реалізуючи свій злочинний умисел підписав, складену та підписану директором ТОВ «Три-О-Сервіс» ОСОБА_6, видаткову накладну № 12/17 про отримання УЖКГ Сєвєродонецької міської ради транспортного засобу КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1, яка відповідно до вимог ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України», п.2.1 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» вважається первинним документом та є підставою для ведення бухгалтерського обліку, тобто офіційним документом, після чого на підставі вказаної видаткової накладної та Договору, управлінням державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, згідно платіжного доручення № 411 від 26.12.2016 року, з рахунків управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на рахунок ТОВ «Три-О-Сервіс» переведено грошові кошти у сумі 2 156 тис. грн., чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області.

Даний факт був зареєстрований 10.01.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017131370000001 та було розпочато досудове розслідування.

Крім того, 20.12.2016 року в.о. начальника управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з директором ТОВ «Три-О-Сервіс» ОСОБА_6, будучі службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою - ТОВ «Три-О-Сервіс», достовірно знаючи, що станом на 20.12.2016 року ТОВ «Три-О-Сервіс» не виконало умови п.п. 4.1, 4.3 договору купівлі-продажу №17/12 від 16.12.2016 року, а саме те, що підприємство не передало транспортний засіб КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього, про що свідчить дата видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - 24.12.2016 року, вніс до видаткової накладної № 12/17, яка підписана ОСОБА_6, завідомо неправдиві відомості про отримання зазначеного автомобіля УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, яка відповідно до вимог ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України», п.2.1 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» вважається первинним документом та є підставою для ведення бухгалтерського обліку, тобто офіційним документом, на підставі видаткової накладної та Договору, управлінням державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, згідно платіжного доручення № 411 від 26.12.2016 року, з рахунків управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на рахунок ТОВ «Три-О-Сервіс» переведено грошові кошти у сумі 2 156 тис. грн., чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області.

Даний факт був зареєстрований 30.01.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017131370000009 та було розпочато досудове розслідування.

У зв'язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою, кримінальні провадження 30.01.2017 року об'єднано за єдиним номером 42017131370000001.

30 січня 2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено останньому.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 провину не визнав.

Незважаючи не невизнання вини провина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- видатковою накладною № 12/17 від 20.12.2016 року відповідно до якої УЖКГ Сєвєродонецької міської ради отримало транспортний засіб автомобіль КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.12.2016 року;

- протоколом допиту свідка - заступника директора КП «Северодонецькомунсервіс» ОСОБА_7, який пояснив, що транспортний засіб автомобіль КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1 доставлено на територію вказаної комунальної установу лише в ніч з 27 на 28 грудня 2016 року;

- витягом з реєстраційної картки транспортного засобу, в якому зазначено, що станом на 20.12.2016 року транспортний засіб автомобіль КрАЗ 65055, державний номер НОМЕР_1 з зареєстрованим типом кузову - самоскид;

- платіжне доручення № 411 від 26.12.2016 року, відповідно до якого управлінням державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з рахунку управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради на рахунок ТОВ «Три-О-Сервіс» переведено грошові кошти у сумі 2 156 тис. грн.;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за вчинення злочину за ч.2 ст.364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України обставинами що повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а саме 2 156 тис. грн.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у зв'язку із займаною посадою у підозрюваного є можливість використовуючи службове становище незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання саме вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому та зважаючи на обґрунтованість підозри і наявність ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 слідчому судді пояснив, що він клопотання слідчого не підтримує, та просить його не задовольняти, так як він кримінального правопорушення не вчиняв, підозра є необґрунтованою, так як автомобіль який було придбано є у наявності, процедура його придбання була дотримана і ніякої вигоди він не мав. Ризики вказані прокурором не існують, так як переховуватись він не збирається, так як має місце роботи та проживання, на утриманні хвору матір.

Захисник підозрюваного адвокат Волков М.М., підтримав пояснення свого підзахисного, окрім того пояснив, що ОСОБА_2 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано, так як автомобіль який було придбано є у наявності, процедура його придбання не порушена, як було з'ясовано що на ньому є проблема з номерами двигуна, але підозрюваний що цього ніякого відношення не має, вигоди ніякої він не отримав. Ризики вказані прокурором не існують, так як підозрюваному немає сенсу переховуватись, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, так як він зацікавлений у об'єктивному розгляді справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши суть клопотання та матеріали надані до нього, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, але їх кваліфікація на даний час розслідування справи матеріалами доданими до клопотання недостатньо обґрунтована. Відповідно до ст.12 КК України, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк за ч.2 ст.364 КК України, від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, який відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, але слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, так як тяжкість покарання хоча і враховується при обранні запобіжного заходу, але не є безперечною підставою для його обрання, повинні бути враховані також інші обставини, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце мешкання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведено в повній мірі наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, залишаючись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він має постійне місце мешкання, хвору матір, місце роботи.

Враховуючи викладене, на даний час не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчий суддя вважає за можливо обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що підозрюваному, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави яка повинна бути в розмірі не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді застави у сумі 32 000 гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

Покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців до 31.03.2017 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу, підозрюваному, прокурору, слідчому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський