Ухвала суду № 64815052, 02.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1367/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/154/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 46 02.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай», про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року в.о. прокурора м. Ірпеня звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним.

Рішенням Ірпінської міської ради від 07.12.2007 року № 1198-33-У «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права на оренду земельних ділянок та дозволу на розробку технічної документації щодо складання договорів оренди» ОК «ЖБК «Зелений гай» надано право оренди земельної ділянки площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 під котеджну забудову. На підставі зазначеного рішення між Ірпінською міською радою та ОК «ЖБК Зелений гай» 29.01.2008 року укладено договір оренди вказаної земельної ділянки під котеджну забудову строком на 5 років, який 30.01.2008 року було зареєстровано у державному реєстрі за №040834000009.

Рішенням Ірпінської міської ради № 4842-90-У від 25.06.10 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1», яким надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в існуючих межах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення ПП «Геополісся» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки громадян - членів ОК «ЖБК «Зелений гай» в м. Ірпені.

Рішенням Ірпінської міської ради № 5088-92-У від 30.07.10 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки громадянам площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.

На підставі зазначених вище рішень міської ради відповідачам по справі видано державні акти на право власності на земельні ділянки. В той же час, на момент передачі земельних ділянок у власність відповідачів, виготовлення та видачі державних актів на їх імена право користування земельною ділянкою площею 8,3920 га в АДРЕСА_1 не було припинено, оскільки договір оренди між Ірпінською міською радою та ОК «ЖБК Зелений гай» анульовано лише в 2012 році на підставі рішення Ірпінської міської ради №1687-27-УІ від 28.02.12 року.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради № 4842-90-У від 25.06.10 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради № 5088-92-У від 30.07.10 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», яким затверджено вищезгадану технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у власність земельні ділянки площами по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, ОСОБА_6 по АДРЕСА_4, ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, ОСОБА_9 по АДРЕСА_6, ОСОБА_10 по АДРЕСА_7, ОСОБА_11 по АДРЕСА_8, ОСОБА_12 по АДРЕСА_9, ОСОБА_13 по АДРЕСА_10, ОСОБА_14 по АДРЕСА_11, ОСОБА_15 по АДРЕСА_12, ОСОБА_16 по АДРЕСА_13, ОСОБА_17 по АДРЕСА_14, ОСОБА_18 по АДРЕСА_15;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1 га в АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1 га в АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_6, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,1 га в АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_8, площею 0,1 га в АДРЕСА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_8 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_10, площею 0,1 га в АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_8 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_10, кадастровий номер НОМЕР_12, площею 0,1 га в АДРЕСА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_11, кадастровий номер НОМЕР_14, площею 0,1 га в АДРЕСА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_8 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_15 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_12, кадастровий номер НОМЕР_16, площею 0,1 га в АДРЕСА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_17 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_25, кадастровий номер НОМЕР_18, площею 0,1 га в АДРЕСА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_19 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_14, кадастровий номер НОМЕР_20, площею 0,1 га в АДРЕСА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_21 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_15, кадастровий номер НОМЕР_22, площею 0,1 га в АДРЕСА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_23 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_16, кадастровий номер НОМЕР_24, площею 0,1 га в АДРЕСА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та скасувати його реєстрацію;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_25 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_17, кадастровий номер НОМЕР_26, площею 0,1 га в АДРЕСА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та скасувати його реєстрацію;

-визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_27 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_18, кадастровий номер НОМЕР_28, площею 0,1 га в АДРЕСА_15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд вартістю 204 170 грн. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_19 та відміткою про перехід права власності до ОСОБА_20 та скасувати його реєстрацію.

Також позивач зазначав, що спірні земельні ділянки, які незаконно вибули із власності держави у власність відповідачів по справі, на даний час відчужені па підставі цивільно-правових угод, а тому просив визнати недійсними 25 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, сторонами яких були фізичні особи - відповідачі у цій справі, а саме:

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5327 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_26 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 року № 7352 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5333 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_27 та ОСОБА_28;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 року № 7353 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3;

-договір купівлі-продажу від 16.10.13 року № 6692 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5324 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_29 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 року№ 7351 земельної ділянки іглощею 0,10 і а на АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3;

-договір купівлі-продажу від 21.06.13 року№ 3807 земельної ділянки площею 0,10 га па АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5360 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_6, укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 26.10.12 року № 7461 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_6, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_8;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5339 земельної ділянки площею 0.10 га на АДРЕСА_17, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_19.

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року №5342 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 26.10.12 року № 7469 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_20;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5345 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_8, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 26.10.12 року № 7459 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_8, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_8;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5336 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_9, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 25.10.12 року № 7350 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_9, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3;

-договір купівлі-продажу від 28.09.12 року № 6451 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_16, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 14.09.12 року № 5919 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_11, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 28.09.12 року № 6454 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_12, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 28.09.12 року № 6448 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_13, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 14.09.12 року № 5916 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_14, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_19;

-договір купівлі-продажу від 29.08.12 року № 5351 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_15, укладеного між ОСОБА_18 Валентинівеою та ОСОБА_19;

- договір купівлі-продажу від 26.10.12 року № 7468 земельної ділянки площею 0,10 га на АДРЕСА_15, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_20.

Також прокурор міста Ірпеня просив витребувати з незаконного чужого володіння на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради спірні земельні ділянки загальною площею 1,4 га.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що суд погодився з позивачем щодо того, що спірні земельні ділянки були передані у власність відповідачів з порушенням встановленої законом процедури, однак безпідставно прийшов до висновку про пропуск прокурором строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За результатами перевірки обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Свою апеляційну скаргу апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції безпідставно, з його точки зору, прийшов до висновку про пропуск прокурором строку звернення до суду, оскільки про порушення законодавства прокурору стало відомо після перевірки, проведеної у квітні 2013 року, а Держкомзем України чи Державна інспекція сільського господарства самостійно звернутися з позовом до суду не могли. Крім того апелянт вважає, що ним не було пропущено строк звернення до суду в силу дії в часі положень ст. 268 ЦК України.

З наведеною позицією апелянта колегія суддів погодитися не може.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує незаконністю прийнятого Ірпінською міською радою 25.06.10 року рішення про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою, а також незаконністю рішення Ірпінської міської ради від 30.07.10 року про затвердження такої документації та передачу вказаних ділянок у власність громадян, які (рішення) прокурор й оскаржив до суду. Інші вимоги є похідними від зазначених. Вказані рішення міської ради були відповідним чином зареєстровані, виготовлена на їх підставі технічна документація пройшла відповідні погодження, надане громадянам право власності було належним чином зареєстроване державою, про що свідчать видані державні акти на право власності на землю. За таких умов колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державі стало відомо про зазначені обставини ще у 2010 році, відтак позов було пред'явлено до суду з пропуском встановленого строку.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача щодо необхідності обрахування строку звернення до суду лише з часу, коли про порушення вимог закону стало відомо безпосередньо прокурору, оскільки прокурор в даному процесі виступає не на захист інтересів прокуратури як самостійної сторони правовідносин, а здійснює захист інтересів держави, відтак строк на звернення до суду має обраховуватися з часу, коли саме державі як відповідному суб'єкту правовідносин стали відомі вказані обставини, а не з часу проведення перевірки прокуратурою.

Не може погодитися колегія суддів й з позицією апелянта щодо того, що ним не було пропущено строк звернення до суду в силу дії в часі положень ст. 268 ЦК України. З аналізу наведеної норми вбачається, що положення п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦПК України за своєю суттю направлене на захист прав власників та інших осіб від держави. Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Отже, з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення п. 4 ч.1 ст. 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.

На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Вказаний правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко