Ухвала суду № 64814885, 17.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/158/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.Провадження № 22-ц/780/606/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 22 17.02.2017

УХВАЛА

17 лютого 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (далі - ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана») подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» була залишена без руху та їй надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 23 грудня 2016 року ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду від 05 грудня 2016 року (а.с. 97). Однак, ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» у визначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року, оскільки ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2016 року не виконало та недоліки скарги не усунуло.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов