Ухвала суду № 64814757, 20.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4956/16-ц

Номер провадження 2-о/404/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 25 по вул. Садовій в с. Плетений Ташлик, Маловисківскього р-ну, Кіровоградської обл., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 09.06.1995 року державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори по реєстру № 1392, зареєстрований 22.08.1995 року Маловисківським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 338/1 на імя ОСОБА_5, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлення факту, що проведена Маловисківським бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області реєстрація права власності на жилий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, 22.08.1995 року за № 338/1 на імя ОСОБА_5 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.11.2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3 (а.с. 35-36).

У судове засідання, призначене на 26.01.2017 року заявник не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 38)

В судове засідання, призначене на 20.02.2017 року заявник повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Частиною третьою статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, в силу частини другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною другою статті 77, частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка