Ухвала суду № 64813088, 20.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 280/1960/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.

Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року після розгляду заяви відповідача щодо його перегляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст.231 ЦПК України).

В той же час, ч.2 ст.72 ЦПК України встановлено можливість залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку на її подання. Зазначена ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду на підставі п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини зазначеної ухвали, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви з підстав пропуску десятиденного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, зазначення в ухвалі суду від 27 січня 2017 року висновку «про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення» з підстав пропуску строку на її подання не узгоджується з ч.2 ст.72, ч.3 ст.231 ЦПК України щодо можливого висновку суду при розгляді такої заяви:

залишення її без розгляду;

залишення заяви без задоволення;

скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України у постанові Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначення у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції від 27 січня 2017 року висновку про пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та «про відмову у задоволенні заяви», що не передбачено нормами процесуального законодавства, унеможливлює вирішення питання про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.231 ЦПК України, щодо прийняття апеляційної скарги на заочне рішення, оскільки залишення заяви без розгляду за пропуском строку на подання такої заяви і залишення заяви без задоволення має різні процесуальні наслідки.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжностей та приведення висновку суду до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою на заочне рішення від 20 січня 2015 року повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону, а саме приведення висновків суду у відповідність до вимог ч.2 ст.72 або ч.3 ст.231 ЦПК України.

Вказаний недолік виправити в строк до 10 березня 2016 року, після чого повернути справу до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року.

Суддя: