Ухвала суду № 64812402, 17.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2702/17 Справа № 200/20093/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаг» про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування витрат за неякісне виконання договору судпідряду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат Генерального підрядника при виконанні Договору субпідряду від 10 квітня 2012 року в сумі 17 502 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складались з: літ. А-1 - будівля ангару загальною площею 349,9 кв.м, літ. Б-1 - будівля ангару загальною площею 253,0 кв.м, літ. В-2 - будівля охорони загальною площею 49,3 кв.м, літ. а - ганок, літ. а1 - сходи, літ. Г - підсобна будівля, літ. Д - убиральня, літ. Е - навіс, № 1-9 - споруди, І,ІІ - замощення в рахунок погашення боргу за Договором підряду від 05 жовтня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмаг» в особі генерального директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виконаного без претензій до якості згідно Акту виконаних робіт від 25 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаг» про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування витрат за неякісне виконання договору судпідряду - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко