Ухвала суду № 64812231, 17.02.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9090/15-ц

6/214/39/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача про визначення порядку виконання рішення суду та надання відстрочки виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить: визначити порядок виконання рішення суду від 6 лютого 2017 року по даній справі та надати відстрочку виконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі та негайного стягнення середнього заробітку за один місяць.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Вказує, що в рішенні суду не було визначено порядок виконання рішення суду, відповідач має право оскаржити п.2 та п.3 резолютивної частини рішення. Вказує, що є незрозумілим, в якому порядку відповідач зобовязаний поновити на роботі працівника ОСОБА_1 та виплатити йому заробітну плату при наявності наказу № 2065-к від 30 вересня 2015 року «Про припинення трудового договору», що не був скасований судом. Відповідачем складається апеляційна скарга. Також зазначає, що для поновлення ОСОБА_1 на посаді останній має надати сертифікати від лікарів психіатра та нарколога, а також дозвіл на носіння зброї. Також вважає, що оскільки підприємство обслуговує громадян, то ОСОБА_1 повинен пройти повний попередній медичний огляд, результати якого надати підприємству. Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв про причини неявки до суду не подав.

У судове засідання представник відповідача не прибула, про час та місце судового засіданні була належно повідомлена. При цьому подала заяву про те, що просить відкласти розгляд заяви, так як 17 лютого 2017 року буде приймати участь у судовому засіданні в Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу, до якої подала повідомлення Центрально-міського районного суду про участь у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року. Оскільки розгляд заяви представника відповідача був призначений в Саксаганському районному суді раніше ніж у Центрально Міському районному суді, тобто на 9 год. 20 хв., то вказана причина не є поважною, так як представник відповідача мав можливість прибути до Саксаганського районного суду на вказаний час і участь в засіданні Центрально-міського районного суду о 10 год. 00 хв. не перешкоджала цьому. З урахуванням викладеного, заява розглянута за відсутності представника відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд, зокрема, за заявою сторони виконавчого провадження, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

6 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення про визнання незаконними наказів, про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допустив до негайного виконання.

Суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що рішення суду про поновлення на роботі згідно ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Суд вказав, що за змістом Закону наказ або розпорядження про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, видається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Представником відповідача при розгляді справи не зазначалися будь-які обставини, які перешкоджають виконанню рішення про поновлення на роботі.

Як вбачається із заяви представника відповідача для неї незрозуміло, в якому порядку відповідач зобовязаний поновити на роботі працівника ОСОБА_1 та виплатити йому заробітну плату при наявності наказу № 2065-к від 30 вересня 2015 року «Про припинення трудового договору», що не був скасований судом. Також зазначає, що для поновлення ОСОБА_1 на посаді останній має надати сертифікати від лікарів психіатра та нарколога а також дозвіл на носіння зброї. Також вважає, що оскільки підприємство обслуговує громадян, то ОСОБА_1 повинен пройти повний попередній медичний огляд, результати якого надати підприємству.

Наведені підстави, не є такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду по даній справі шляхом видання відповідного наказу та виплати заробітної плати. В разі необхідності проходження медичного огляду, отримання сертифікатів та дозволу, ці документи можуть бути отримані позивачем після поновлення на роботі. Крім того, представник відповідача не визначила в якій спосіб, на її думку, необхідно виконувати рішення суду. Тому заява про встановлення порядку виконання рішення та надання відстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про встановлення порядку виконання рішення і надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов