Ухвала суду № 64811623, 13.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив про відвід головуючого судді по справі. Зазначив, що суддя приділяє підвищену увагу одній із сторін, оскільки не робить зауваження представнику відповідача. Суддя безпідставно відмовив 30.01.2017р. у винесенні окремої ухвали. Суд перейшов до розгляду справи по суті, але відсутня ухвала за результатами попереднього розгляду. Зазначив, що суд прийняв сторону відповідача, не роз,яснив представнику відповідача необхідність з,явлення до суду свідка, та наслідки відмови від надання пояснень. Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні відводу 03.02.2017р. Представник позивачів здійснює контроль за розглядом справи у Центрально - міському районному суді, де начебто є учасником військовий комісар ОСОБА_5, який є родичем головуючого.

Представник відповідача заперечував проти відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'їабо близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторониабо інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суддідля розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що жодній із сторін не приділяється підвищена увага.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи неодноразово заявлялись клопотання представником позивачів, серед яких є задоволені повністю, частково, та наявні такі в яких відмовлено, в тому числі було задоволено 1 заяву про винесення окремої ухвали, та у іншій відмовлено, підстави відмови вказані у мотивувальній частині ухвали.

Суд зазначає, що по даній справі попереднє судове засідання не проводилось, а ухвалою про відкриття провадження у справі справу призначено до судового розгляду.

Суд зазначає, що на даний час не вирішувалось питання про прийняття відмови від надання свідком ОСОБА_6 пояснень, також не встановлювався порядок з,ясування обставин справи та дослідження доказів, на даний час сторони не надали пояснення.

Також зазначено, що представник позивачів здійснює контроль за розглядом справи у Центрально - міському районному суді, де начебто є учасником військовий комісар ОСОБА_5, який є родичем головуючого. Суд зазначає, що суд є безстороннім, об,єктивним, неупередженим, незалежним, справедливим. Щодо здійснення громадського контролю за розглядом кримінальної справи вказаної представником позивачів, в якій начебто є військовий комісар з прізвищем «ОСОБА_5»,- головуючому не відомо.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу судді від участі у цій справі, на які посилається сторона та з інших підстав, не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів об'єктивність судді, до того ж судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цій справі чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко