Рішення № 64811534, 10.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5397/15-ц Провадження № 22-ц/795/90/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за участю:представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - начальника відділу Філії «Чернігівське регіональне управління» ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_6, у якому просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 16335 грн 31 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - у сумі 7071 грн 55 коп., по процентах за користування кредитом - 6859 грн 70 коп., за пенею та комісією - 1150 грн 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) - 754 грн 06 коп., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору у нього перед позивачем виникла заборгованість у зазначеній вище сумі.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 243 грн 60 коп. на відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Доводи скарги зводяться до наступного:

- позивач не надав доказів, які б підтверджували факт переоформлення ОСОБА_6 кредитної картки «Універсальна» на «Універсальна «GOLD»,

- ПАТ КБ «ПриватБанк» не довело факт підписання відповідачем заяви від 11.12.2013 про приєднання її до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, так як останньою було лише підписано анкету-заяву про приєднання до цих Умов та Правил від 14.08.2012,

- наявні у справі докази про розмір кредитної заборгованості різняться між собою. Зокрема є незрозумілим, яка заборгованість нарахована по комісії, а яка - по пені,

- позивачем пропущено строк позовної давності по вимогах про стягнення пені та штрафів,

- ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не змогла подати суду свої додаткові зауваження.

У судовому засіданні остання підтримала апеляційну скаргу, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором в неї перед позивачем виникла вищевказана заборгованість. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

14.08.2012 ОСОБА_6 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (її копія на а.с. 89). У цій заяві відповідач просила надати їй кредитну картку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом у сумі 10000 грн 00 коп. У даній заяві зазначено, що ця заява разом з пам'яткою клієнта і згаданими Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір між ОСОБА_6 і ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання банківських послуг, що ОСОБА_6 ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, а також з тарифами банку, та що вона зобов'язується, серед іншого, регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку (а.с. 89).

З письмових пояснень ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що у даному товаристві протягом виникнення й тривання спірних правовідносин розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом становив:

- з 14.08.2012 по 31.12.2012 - 36% річних (наказ про затвердження цього тарифу № 1663 від 31.08.2005),

- з 01.01.2013 по 10.12.2013 - 30% річних (наказ про затвердження даного тарифу № СП-2012-6993080 від 26.10.2012),

- з 11.12.2013 по 31.08.2014 - 27,6% річних (наказ про затвердження цього тарифу № СП-2013-6530843 від 29.01.2013) (пояснення і додатки до них, серед яких і копії наведених наказів, на а.с. 148-172).

З цих же пояснень вбачається, що у наданих суду розрахунках у розшифровці видів нарахованої позивачем заборгованості відповідача за кредитним договором помилково зазначено, що до її складу входить комісія та що всі суми заборгованості, вказані у графах «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)» є неустойками.

Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, затверджених наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 за № СП-2010-256, передбачено таке:

- пункт 2.1.1.7.6.: за порушення строків внесення чергового платежу більш ніж на 30 днів боржник має сплатити штраф у розмірі 500 грн 00 коп. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії (а.с 27);

- пункт 1.1.5.25.: за несвоєчасну оплату послуг банку по кожному випадку порушення нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми заборгованості (а.с. 18),

- пункт 1.1.7.12.: договір діє на протязі 12 місяців; строк його дії продовжується на кожний наступний рік, якщо одна із сторін не заявить про припинення дії договору (а.с. 19).

На виконання вказаного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» видало ОСОБА_6 кредитну картку «Універсальна», на якій зазначено строк її дії по «03/16», тобто по березень 2016 року (копія даної картки на а.с. 227).

З письмових пояснень ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 20.11.2012 ОСОБА_6 у відділенні банку отримала додаткову картку Mini-кредитка № НОМЕР_1, проти чого остання у судовому засіданні не заперечувала (а.с. 234-236).

11.12.2013 ОСОБА_6 переоформлено кредитну карту «Універсальна» на престижну кредитну карту «Універсальна «GOLD» № 5168742318229691, відповідно до тарифів за якою вона отримала кредит у сумі 7500 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів з користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2017, що відповідає строку дії картки. Факт отримання даної кредитної картки підтвердили обидві сторони у судовому засіданні апеляційного суду.

Факти укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_6 договорів та отримання нею кредитних карток «Універсальна», Mini-кредитка та «Універсальна «GOLD» підтверджується також витягом з технічного програмного комплексу Приват48 (а.с. 90).

Випискою по рахунку відповідача, яку виготовлено позивачем, підтверджено, що за період з 14.08.2012 по 23.01.2014 сторони виконували умови укладеного ними кредитного договору. Зокрема ОСОБА_6 останній раз отримувала у кредит кошти 28.12.2013 і востаннє погашала кредитну заборгованість 23.01.2014 (а.с. 173-180). Цією ж випискою і поясненнями представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 236) підтверджено, що внаслідок невнесення ОСОБА_6 на кредитну картку «Універсальна» грошових коштів у встановлений вказаними Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку строк в неї станом на 11.12.2013 - на дату отримання кредитної картки «Універсальна «GOLD» утворилася заборгованість у загальній сумі 7453 грн 09 коп., яку було перенесено на кредитну картку «Універсальна «GOLD».

З моменту отримання відповідачем кредитної картки «Універсальна «GOLD» по дату пред'явлення позову позивач здійснював кредитування відповідача за умовами й правилами, що встановлені для цієї картки, які є вигіднішими, ніж умови кредитування за умовами й правилами, що встановлені для картки «Універсальна». Так:

- станом на 11.12.2013 розрахункове сальдо, на яке проценти не нараховуються, становить 7453 грн 09 коп.,

- поточна процентна ставка за кредитним договором за отриманою ОСОБА_6 кредитною карткою «Універсальна» становила 36,00 %, яку з 01.01.2013 було зменшено до 30,00 %, а процентна ставка по прострочених зобов'язаннях за цією карткою становила 72,00 %, яку станом на 01.01.2013 теж було зменшено до 30,00 %;

- з 11.12.2013 процентна ставка і по поточних, і по прострочених зобов'язаннях за кредитною карткою «Універсальна «GOLD» становила 27,60 %; з 01.09.2014 вона була збільшена до 32,40 % та до 42,00 % - з 01.04.2015.

У названих розмірах відповідач проводив і фактичне нарахування процентів у періоди з 14.08.2012 по 31.12.2012 та з 01.01.2013 по дату пред'явлення позову.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем станом на 25.03.2015 виникла така заборгованість: за кредитом - у сумі 7071 грн 55 коп., по процентах за користування кредитом - 6859 грн 70 коп., по пені - 1150 грн 00 коп., а також по штрафу - 500 грн 00 коп. (фіксована частина) і 754 грн 06 коп. (процентна складова).

Ці обставини підтверджено копіями наказів про затвердження тарифів ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 141-144, 145, 146-151, 152-155, 156-159, 160-165, 166-168, 169-172) і розрахунками заборгованості (а.с. 81-84, 85-88, 234-236).

В письмових поясненнях ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що на дату отримання ОСОБА_6 картки «Універсальна «GOLD» раніше отримана нею картка «Універсальна» продовжувала діяти і ОСОБА_6 мала змогу використовувати обидві картки до закінчення строку їх дії; на отримання кредитних карток Mini-кредитка та «Універсальна «GOLD» ОСОБА_6 заяви не писалися (а.с. 234-236).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Після переоформлення ОСОБА_6 кредитної картки «Універсальна» на «Універсальна «GOLD» процентну ставку за користування нею кредитом було зменшено до 27,60 % річних, що згідно з п. 1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які затверджено наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 за № СП-2010-256, є правом останнього. Використання ПАТ КБ «ПриватБанк» цього права не порушило прав відповідача.

Доказів того, що позивач невірно обчислив кредитну заборгованість відповідача, суду не надано. Цей висновок апеляційним судом зроблено з урахуванням того, що з наданого позивачем розрахунку протилежне не вбачається. Крім того, ОСОБА_6 для спростування цього розрахунку просила місцевий суд призначити відповідну фінансово-економічну експертизу, яку суд призначив і яку не виконано внаслідок неоплати ОСОБА_6 її вартості (а.с. 105-108, 136-137). Отож висновок суду І інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у вказаних у позовній заяві сумах є законним.

Однак суд І інстанції не врахував, що пунктами 2.1.1.7.6. та 1.1.5.25 Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку передбачено два різних види неустойки за одне й те ж порушення умов кредитного договору - за прострочення платежів на погашення кредитної заборгованості, що суперечить ст. 61 Конституції України. Виходячи з встановлених та описаних вище характеру й способу порушення ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором з ПАТ КБ «ПриватБанк», а також наслідків його порушення (розміру заборгованості за кредитом та процентами за користування ним) і способу обчислення неустойок та розміру кожної з них, з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягти неустойку, передбачену п. 1.1.5.25. Правил надання банківських послуг у ПриватБанку - за несвоєчасну оплату послуг банку по кожному випадку порушення, тобто пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за прострочення зобов'язань за кредитним договором, яку позивачем визначено у сумі 1150 грн 00 коп.

Всі інші доводи апеляційної скарги суд відкидає.

Так, вимоги відповідача про застосування при вирішенні справи позовної давності по неустойці задоволенню не підлягають, оскільки заява про її застосування до винесення судом І інстанції рішення відповідачем не надавалася (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Роблячи цей висновок, апеляційний суд враховує, що про порушення даної справи у суді відповідач дізналася принаймні 14.09.2015, що вбачається з її заяви (а.с. 49), і що остання неодноразово надавала суду свої пояснення, заяви, клопотання та заперечення на позов (а.с. 59, 60, 72, 78, 79, 105). Отже відповідач мала реальну можливість подати заяву про застосування судом І інстанції позовної давності до винесення ним рішення.

Посилання відповідача про неналежне повідомлення її про час і місце розгляду справи не тягне за собою скасування рішення по справі виходячи з норм ст.ст. 309, 310 ЦПК України, якими передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду І інстанції.

Факт непідписання ОСОБА_6 заяви про приєднання її до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що була б датована 11.12.2013, не має юридичного значення для справи.

У всіх наявних у справі доказах про розмір кредитної заборгованості вказано одну й ту ж суму заборгованості і одні й ті ж її складові (а.с. 4, 85-87). Тож твердження відповідача про те, що ці розрахунки різняться між собою, є неспроможним; відповідь на довід щодо включення до розміру цієї заборгованості нарахувань по комісії та по пені вже дано вище.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: неустойки - до 1150 грн 00 коп. і загальної суми заборгованості за кредитним договором - до 15081 грн 25 коп. В іншій частині дане рішення належить залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України:

- у зв'язку зі зменшенням розміру стягнутої з ОСОБА_6 заборгованості підлягає зменшенню розмір судових витрат, що був стягнутий з неї судом І інстанції на користь позивача, до 92,32 %, а саме: 16335 грн 31 коп. (загальна сума визначеного судом І інстанції стягнення кредитної заборгованості на користь позивача) - 1254 грн 06 (відмінусована апеляційним судом неустойка) = 15081 грн 25 коп.: 16335 грн 31 коп. = 92,32 % (розмір задоволених позовних вимог). Отже відшкодування судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», становить: 243 грн 60 коп. (розмір сплаченого позивачем судового збору, а.с. 1) х 92,32 % = 224 грн 89 коп.;

- у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягає стягненню відшкодування судового збору у сумі 20 грн 58 коп. - пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги, а саме: 267 грн 96 коп. (розмір судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а.с. 214) х 7,68 % (100% - 92,32 % (розмір задоволених апеляційним судом вимог позивача) = 7,68 %) = 20 грн 58 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року змінити шляхом зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: неустойки - до 1150 (однієї тисячі ста п'ятдесяти) грн 00 коп., загальної суми заборгованості за кредитним договором - до 15081 (п'ятнадцяти тисяч вісімдесят однієї) грн 25 коп. та відшкодування судового збору - до 224 (двохсот двадцяти чотирьох) грн 89 коп.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Стягти з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 20 (двадцять) грн 58 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: