Ухвала суду № 64806901, 20.02.2017, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/568/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дійсно, 30 грудня 2016 року він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак з поважної причини, оскільки різко погіршився стан його здоровя, тому він був змушений виїхати до м. Подільськ до лікарні. Повідомити про це суд він не зміг з урахуванням стану свого здоровя. Крім того, є обставина, яка має суттєве значення для вирішення справи, оскільки під час її розгляду в суді між ним та позивачем було укладено договір повторної реструктуризації боргу, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання сплачувати в рахунок погашення боргу 720 гривень щомісячно на протязі шести місяців. Йому примірник договору наданий не був, більш того, позивач не повідомив суд про наявність цього договору. В той же час він виконує свої обовязки за даним договором, у звязку з чим просить задовольнити його заяву.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

На думку заявника, надані ним докази при їх належній оцінці з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим, також враховуючи те, заявник вказує про те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не зміг зявитися до суду з поважних причини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з дослідженням та оцінкою істотних обставин, на які є посилання у заяві.

Враховуючи встановлене суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року по цивільній справі №491/568/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 травня 2017 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Дорош