Ухвала суду № 64806784, 16.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8812/15-ц 16.02.2017 16.02.2017 16.02.2017

Провадження №22-ц/784/253/17

Справа № 490/8812/15-ц

Провадження № 22ц-784/253/2017 Головуючий у першій інстанції: Мамаєва О.В.

Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участі: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м . Миколаєва від 30 листопада 2016 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі - ТОВ «Добробут») про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що йому належить квартира АДРЕСА_1. З вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі № 39 - ОСОБА_10, та в квартирах №№ 40, 42 - ОСОБА_7, вказаного будинку, неодноразово відбувалось залиття його квартири. При цьому, замокла стеля та стіна у кімнаті.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів 23510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В серпні 2015 року з позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернулась також ОСОБА_3

Позивачка зазначала, що їй належить квартира АДРЕСА_2. З вини відповідачів, які проживають поверхом вище, неодноразово відбувалось залиття її квартири. При цьому, замокла та обвалилась штукатурка на стелі, замокли шпалери на стіні у кімнаті.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідачів 22764 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Судом зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи до участі у справі залучено ТОВ «Добробут», як третю особу та Міське комунальне підприємство (далі - МКП) «Миколаївводоканал», як співвідповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року позовні вимоги до ОСОБА_10 та МКП «Миколаївводоканал», залишено без розгляду за заявою позивачів.

Рішенням того ж суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 9485 грн., на користь ОСОБА_4 9796 грн. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне дослідження судом доказів по справі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить ? частина квартири № 4, а ОСОБА_4 ? частина квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_7 мешкає в квартирах № 40, 42 вказаного будинку, які розташовані поверхом вище, над квартирами позивачів.

Обґрунтовуючи позови, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались на те, що протягом тривалого часу їх квартири заливало каналізаційними стоками, які потрапляли з квартир відповідачки ОСОБА_7 В зв'язку з цим, вони звертались до ТОВ «Добробут» з проханням скласти відповідні акти.

Як вбачається з акту обстеження, 26 червня 2015 року комісія представників ТОВ «Добробут» зафіксувала в квартирі № 3 наявність вологої дранки на стелі, вологої стіни площею 40 кв.м., в квартирі № 4 - обвал штукатурки на стелі площею 1,5 кв.м., відставання вологих шпалер та штукатурки на стіні площею 6 кв.м., а також тріщини штукатурки на стелі та стінах в санвузлі. Крім того, в коридорі загального користування на стінах та стелі наявність темно-жовтих плям затікання, тріщини та відставання штукатурки (т. 1 а.с. 6-7).

Згідно кошторисів, вартість капітального ремонту квартири № 3, без врахування податку на додану вартість, складає 19592 грн., (т. 1 а.с. 10-11), а вартість капітального ремонту квартири № 4, без врахування податку на додану вартість, складає 18970 грн., (т. 1 а.с. 156-157).

За таких обставин та виходячи з того, що позивачі є співвласниками квартир, суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на відповідачку обов'язку відшкодувати позивачам заподіяну шкоду, в розмірі ? вартості ремонту, необхідного для відновлення їх квартир. Крім того, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Рішення суду в частині розміру стягнення матеріальної шкоди та відмови у стягненні моральної шкоди позивачі не оскаржували, а тому в цій частині колегія суддів рішення не перевіряє.

Доводи апелянта про те, що пошкодження квартир позивачів сталося внаслідок залиття квартири відповідачки атмосферними опадами, а тому вказана шкода заподіяна з вини ТОВ «Добробут», який неналежно утримує дах будинку, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, відповідачка не надала належних доказів того, що пошкодження, які відбулись в квартирах позивачів, сталися саме внаслідок залиття її квартири атмосферними водами.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_6 відхилити, а рішення Центрального районного суду м . Миколаєва від 30 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова