Рішення № 64805996, 14.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26561/16-ц

Провадження № 2/127/953/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-B01/007/2007 від 05.09.2007 року. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 62000,00 доларів США строком користування до 04.09.2029року з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,99%річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Пунктом 2 Частини 1 Кредитного договору визначено, що поточним рахунком Позичальника є рахунок НОМЕР_2. Відповідно до наведених положень Кредитного договору, Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав Позичальнику кредит у розмірі 62 000,00 дол. США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на підставі його кредитної заявки від 05 вересня 2007 року. Порядок виконання Боргових зобов'язань був визначений, зокрема, у п.п.1.5.1. п.1.5. Частини 2 Кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідно до наведених вище положень Кредитного договору, Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, натомість, Позичальником його зобов'язання не виконуються, а саме: Відповідачем 1 не вносятся чергові платежі для виплати Кредиту. Внаслідок допущених порушень, у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором, що станом на 11 серпня 2016 року складала: 25 940,70 доларів США, з яких: 21 248,61доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 4692,09долара США - заборгованість по нарахованим відсоткам. П.п. 1.9.1. п. 1.9. Частини 2 Кредитного договору було встановлено, що незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником /або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього Договору) чи ними укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. Керуючись наведеним положенням Кредитного договору, Позивач 27 вересня 2016 року цінним листом з описом вкладення направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення (виплату) заборгованості за Кредитним договором №МL-В01/007/2007 від 05.09.2007 р. Проте, ОСОБА_1 така вимога виконана не була. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 05 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR- В01/007/2007. Відповідно до його умов, Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2. Договору поруки було визначено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Пунктами 2.3.1. Договору було передбачено, що Поручитель ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за Борговими Зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Кредитного Договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання. Крім того, п. 3.1. Договору поруки було визначено, що у випадку невиконання Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Пунктом 3.2. Договору поруки було передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Керуючись положеннями п. 3.1. та п. 3.2. Договору поруки, Позивач 27 вересня 2016 року рекомендованим листом з описом вкладення направив на адресу Відповідача 2 вимогу про погашення (виплату) заборгованості за Кредитним договором №МL-В01/007/2007 від 05.09.2007 р. Проте, така вимога не була виконана ОСОБА_2 Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитному договору №МL-B01/007/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 25 940,70доларів США, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому просив позов задовольнити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином про, що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та винести по справі заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-B01/007/2007 від 05.09.2007 року (а.с.9-13).

Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 62000,00 доларів США строком користування до 04.09.2029року з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,99%річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Пунктом 2 Частини 1 Кредитного договору визначено, що поточним рахунком Позичальника є рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до наведених положень Кредитного договору, Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав Позичальнику кредит у розмірі 62 000,00 дол. США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на підставі його кредитної заявки від 05 вересня 2007 року.

Порядок виконання Боргових зобов'язань був визначений, зокрема, у п.п.1.5.1. п.1.5. Частини 2 Кредитного договору, відповідно до якої було встановлено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідно до наведених вище положень Кредитного договору, Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, натомість, Позичальником його зобов'язання не виконуються, а саме: ОСОБА_1 не вносятся чергові платежі для виплати Кредиту.

Внаслідок допущених порушень, у Позичальника виникла заборгованість за Кредитним договором, що станом на 11 серпня 2016 року складала: 25 940,70 доларів США, з яких: 21 248,61доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 4692,09долара США - заборгованість по нарахованим відсоткам (а.с.15-41).

П.п. 1.9.1. п. 1.9. Частини 2 Кредитного договору було встановлено, що незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником /або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 цього Договору) чи ними укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

Позивач 27 вересня 2016 року цінним листом з описом вкладення направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення (виплату) заборгованості за Кредитним договором №МL-В01/007/2007 від 05.09.2007 р. Проте, ОСОБА_1 така вимога виконана не була (а.с.44).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 05 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR- В01/007/2007(а.с.42).

Відповідно до його умов, Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Пунктом 1.2. Договору поруки було визначено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктами 2.3.1. Договору було передбачено, що Поручитель ознайомлений з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за Борговими Зобов'язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Кредитного Договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання.

Крім того, п. 3.1. Договору поруки було визначено, що у випадку невиконання Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Пунктом 3.2. Договору поруки було передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Позивач 27 вересня 2016 року рекомендованим листом з описом вкладення направив на адресу Відповідача 2 вимогу про погашення (виплату) заборгованості за Кредитним договором №МL-В01/007/2007 від 05.09.2007 р. Проте, така вимога не була виконана ОСОБА_2 (а.с.46).

Норми ст.ст. 509, 623-625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечуваного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором к солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно курсу валют НБУ курс долара станом на 14.02.2017року становить 27,165грн.

Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №МL-B01/007/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 25 940,70доларів США, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 704 679, 12гривень.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 9656,40гривень та на користь держави 913,79грн. судового збору.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитному договору №МL-B01/007/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 25 940,70доларів США, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 704 679, 12гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 9656,40гривень в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 913,79гривень в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: