Ухвала суду № 64805709, 17.02.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/3/2017

130/1386/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву представника заявників ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н.2249122378, інваліда другої групи та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, м.Київ, вул. Жилянська, 43) достроково заборгованість за договором про надання кредиту № ML-B04/018/2008 від 23.05.2008 р., яка станом на 28.01.2016 р. складає 34598 (тридцять чотири тисячі пятсот девяносто всім) доларів США 72 центи, що еквівалентно 955952 (девятсот пятдесят пять тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 25 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 28469 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят девять) доларів США 95 центів, що еквівалентно 786616 (сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 18 коп., та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками становить 6128 (шість тисяч сто двадцять вісім) доларів США 77 центів, що еквівалентно 169336 (сто шістдесят девять тисяч триста тридцять шість) грн. 07 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір 6539 (шість тисяч пятсот тридцять девять) гривень 50 копійок, а судовий збір у розмірі 6539 (шість тисяч пятсот тридцять девять) гривень 50 копійок - компенсувати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» за рахунок держави.

Представник заявників ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-B04/018/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 40800,00 дол. США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 24.05.2021 р. згідно з графіком погашення кредиту сплати за користування кредитом у розмірі 5,99% річних. У забезпечення виконання зобовязаннь ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-B04/018/2008 від 23.05.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель несе солідарну відповідальність за порушення виконання зобовязань по кредитному договору, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник. Погашення частини кредиту та нарахованих відсотків повинно відбуватися щомісячно у розміри та строки визначені кредитним договором. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норм ч..4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. ОСОБА_2 первинно взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 24.05.2021 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Додатком №1 до кредитного договору та його невідємною частиною є графік платежів відповідно до якого сума кредиту становить 40800,00 доларів США, дата видачі кредиту 23.05.2008 року, дата повернення кредиту 24.05.2021 року, відсоткова ставка 14,49%, щомісячний платіж становить 588,01 доларів США, отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі, виникла в боржника за період з 01.08.2014 року до червня 2016 року, у звязку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та процентів за користування договором.

Як вбачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був погашати кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання, порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо привернення грошових коштів поза межами цього строку.

Однак, зазначені вимоги закону судом не враховані, всі ці обставини судом не досліджувались та не взяті до уваги. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні представник заявників ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги щодо перегляду заочного рішення за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підтримав у повному обсязі.

Представник позивача - ПАТ «ОТП Банк», який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявився.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи встановлено, що згідно заочного рішення від 18.01.2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Заперечень до суду не надали. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Згідно поштових повідомлень отриманих 12.01.2017 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.221,222). Причини неявки представника відповідачів ОСОБА_1 визнано неповажною.

18.01.2017 року по справі винесено заочне рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів (т.2 а.с.229-232).

Представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення суду та у судове засідання доказів поважності причин неявки відповідачів в судове засідання 18.01.2017 р. не надано.

Суд також не приймає до уваги доводів представника заявника із посиланням на правові позиції, що висловлені Верховним судом України у постанові від 19.03.2014 року у справі 6-20цс14 та у справі 6-53цс14, про припинення поруки ОСОБА_3 із тих підстав, що сплив шестимісячний строк для пред»явлення вимоги до поручителя, який у даній справі має обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, з огляду на правову позицію, що висловлена Верховним судом України саме у постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14. Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи позивач скористався своїм правом на зміну строків погашення кредиту та дострокове повернення всієї суми заборгованості щодо поручителя, направивши ОСОБА_3 письмове повідомлення №382 від 25.03.2016 року (т.1 а.с. 18-19, 22), встановивши його впродовж тридцяти днів з дати відправлення банком вказаної вимоги, тобто 25.04.2016 року. Строк дії договору поруки визначений у п. 4.1 договору - до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Таким чином, позивач 21.06.2016 року (т.1 а.с.2) скористався правом звернення до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості із боржника та поручителя саме з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, та правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів, що повністю узгоджується із вказаною вище правовою позицією, що висловлена Верховним судом України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14 та яка визначає поруку припиненою за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся саме із позовом (а не іншою вимогою) до поручителя.

Таким чином судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 18.01.2017 року, а саме, що відповідач не зявився в судове засідання при винесенні заочного рішення, що переглядається та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, виходячи із внутрішнього переконання, позов задовольнив виходячи із позовних вимог про стягнення коштів, отриманих відповідачем за конкретним договором кредиту, що забезпечений порукою, дія якої на момент пред»явлення позову не припинилась, які позивачу не повернуто, а тому заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення, розяснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя