Ухвала суду № 64805548, 20.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/7028/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 д управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в частині визначення іншого базового місяця індексації пенсії (жовтень 2014 року) при її перерахунку ОСОБА_1 протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року по справі № 521/11271/15-а не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, а саме - жовтень 2009 р. та повернути суми пенсії, які були утримані при перерахунку пенсії

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням 07.06.2016 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

29 серпня 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

06.02.2017 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 02.06.2016 року. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що органи Пенсійного фонду України є неприбутковими організаціями, яким заборонено використання коштів на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Апелянт зазначив, що відповідно до п.18 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, а тому витрати на сплату судового збору не були передбачені кошторисом управління. На момент спливу строку на апеляційне оскарження управління не мало пільг по сплаті судового збору, та не мало кошті на його сплату.

В свою чергу, 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та звільнено органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору.

З огляду на викладене апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст.187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.В. Джабурія