Ухвала суду № 64805400, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/991/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа Центр рекрутингу Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУ НП) в Херсонській області, Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (АК №4), третя особа Центр рекрутингу Національної поліції України (далі Центр рекрутингу) (з урахуванням змін до позовної заяви) про:

- визнання протиправним та скасування рішення АК № 4 ГУ НП в Херсонській області, оформлене протоколом ОП №15.00006259.0032053 від 17 червня 2016 року в частині висновку відносно ОСОБА_2 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнання протиправним та скасування Наказу ГУ НП в Херсонській області від 06 липня 2016 року №109 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з 06 липня 2016 року зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника слідчого відділення Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області;

- стягнення з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допущення до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника слідчого відділення Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області;

- допущення до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішення АК №4 відносно позивача та Наказ ГУ НП від 06 липня 2016 року №109 о/с в частині звільнення його зі служби з 30 червня 2016 року підлягає скасуванню, оскільки зі змісту Наказу ГУ НП в Херсонській області від 12 лютого 2016 року №149 вбачається, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених Законом. Зазначений Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Також, вказаним Наказом на атестування направлений не конкретно позивач, а всі поліцейські області. Підстав для проведення атестування позивача не існувало. У зв'язку з цим порушено процедуру направлення позивача на атестування.

Позивачу не було надано жодного документу, на підставі якого члени АК прийняли рішення про невідповідність позивача займаній посаді та про необхідність звільнення з поліції. В атестаційному листі відсутнє взагалі будь-яке обґрунтування прийняття такого рішення та в чому саме виражена службова невідповідність. АК повністю проігноровано вимоги пп. 11, 15, 16 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17 листопада 2016 року №1465 (далі - Інструкція №1465).

Так, атестаційною комісією не було взято до уваги, що документи, які розглядались при атестуванні позивача містили виключно позитивні висновки щодо всіх необхідних критеріїв.

Прийняття АК №4 рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції свідчить про те, що АК №4 взагалі не проводилось вивчення атестаційного листа на позивача та його особової справи. Під час співбесіди позивач відповів на всі питання, які задавали члени АК №4. Функціональні обов'язки позивача не були досліджені. Перевіряючи відповідність позивача займаній посаді, АК№4 не знала, які обов'язки має виконувати позивач на займаній посаді та чи належним чином він їх виконує.

Висновки щодо позивача, зазначені у протоколі АК №4, такі як: "не готовий виконувати роботу в період реформ", "мотивація щодо служби відсутня", "на низькому рівні володіє знаннями Закону України "Про Національну поліцію" та нормами КПК", "уникав відповідей", "низька довіра громадськості на обслуговуємій (редакція оригінала) території" - не відноситься до критеріїв дослідження, які визначені в п. 16 розділу IV Інструкції.

Результати співбесіди не мали враховуватись при прийняті рішення, оскільки співбесіда не є обов'язковим етапом атестування, рішення про проведення співбесіди з позивачем комісія не приймала.

Недоліки позивача, які зазначені в протоколі АК №4 мають підтверджуватись накладеними дисциплінарними стягненнями, які у позивача відсутні. Вказані, начебто, недоліки спростовуються атестаційним листом позивача та іншими документами, які характеризують позивача виключно позитивно та містять висновок про відповідність займаній посаді.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представники АК №4 та Центру рекрутингу не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення АК №4 ГУ НП в Херсонській області, оформлене протоколом ОП №15.00006259.0032053 від 17 червня 2016 року в частині висновку відносно ОСОБА_2 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Херсонській області від 06 липня 2016 року №109 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з 03 липня 2016 року зі служби в поліції за ч. 1 п. 5 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника слідчого відділення Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Г У НП в Херсонській області.

Стягнуто з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 34 549 грн. 20 коп. (сума зазначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів).

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника слідчого відділення Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

В апеляційній скарзі ГУ НП в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ НП в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 лютого 2016 року Наказом ГУ НП в Херсонській області №149 було призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП в Херсонській області та підпорядкованих підрозділів.

03 червня 2016 року Наказом ГУ НП в Херсонській області від №606 було затверджено персональний склад АК № 4, яка і проводила атестування позивача.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 20 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 35 балів з 60.

Після проведення тестування позивача за рішенням АК було запрошено на співбесіду, яка була проведена 17 червня 2016 року.

Результати проведеного АК №4 атестування ОСОБА_2 було оформлено протоколом: ОП № 15.00006259.0032053 від 17 червня 2016 року. У протоколі зазначено, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 6, проти - 0) про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

21 червня 2016 року позивач ознайомився з висновком атестування.

Наказом ГУ НП в Херсонській області від 06 липня 2016 року №109 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 30 червня 2016 року.

Наказом ГУ НП в Херсонській області від 10 серпня 2016 року №141 о/с внесені зміни до Наказу ГУ НП від 06 липня 2016 року №109 о/с в частині звільнення, за яким позивача вважати звільненим з 03 липня 2016 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок АК №4 про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийнятий на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, не добросовісно.

Також, оскільки встановлено відсутність передбачених чинним законодавством підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, суд першої інстанції вважав неправомірним проведення атестування позивача; а за відсутності у спірному протоколі достатніх обґрунтувань та мотивів прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Наказу ГУ НП в Херсонській області від 06 липня 2016 року №109 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 57, п. 9, п. 12 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі ГУ НП в Херсонській області вказується, що з аналізу норм Законом України "Про Національну поліцію" саме керівник визначає підстави проведення атестування поліцейських, саме керівника наділено повноваженнями по переміщенню поліцейських на вищу посаду, переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, спроможність поліцейських виконувати службові обов'язки на посадах в органах поліції відповідно до норм Інструкції №1465 визначається саме за результатами тестування. При цьому ОСОБА_2 не набрав встановленого п. 10 р. IV Інструкцією №1465 мінімального балу.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року зазначено, що вона прийнята відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Отже, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського.

Таким чином, вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Вищезазначеною нормою передбачено право відповідача приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за його згодою, або при проходженні конкурсу на посаду.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною нормою та призначив 07 листопада 2015 року позивача на посаду за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу (а.с. 32).

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Таким чином, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Згідно з пп.2 п.1 р. IV Інструкції №1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". При цьому, ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Разом із тим, у відповідності до ст.ст. 69, 70 КАС України ГУ НП в Херсонській області, не доведено наявності підстав для здійснення атестації позивача та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Слід також зазначити, що відповідно до п.9 р. XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 р. XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що Наказом НП України №23 о/с від 07 листопада 2015 року позивача прийнято на службу в поліцію.

Таким чином, ОСОБА_2 прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; призначення позивача на посаду відбулось на підставі рапорту позивача, при цьому, матеріали справи не містять відомостей про необхідність проходження конкурсу та застережень щодо тимчасового характеру призначення на посаду.

Крім того, відповідно до норм ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Факт тимчасового призначення позивача на посаду відповідачем не доведений; у будь-якому випадку тимчасовість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Згідно відомостей атестаційного листа позивача від 21 червня 2016 року, атестація проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, індивідуальних підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації позивача не було.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для включення посади ОСОБА_2 до переліку осіб, які підлягають проходженню атестації, та, відповідно, неправомірним є проведення його атестування.

Крім того, аналізуючи наявність підстав для прийняття АК №4 рішення від 17 червня 2016 року про невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та його звільнення зі служби поліції через службову невідповідність, судова колегія зазначає, що згідно з п.11 р. IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 р.IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом п.п. 7-9 р.ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що він охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивного боку. Висновок прямого керівника, викладений у атестаційному листі - "займаній посаді відповідає".

Враховючи приписи норм п.п. 10, 15, 16, р. ІV, пп.12, 13 р. VІ Інструкції №1465, судова колегія дійшла висновку про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених п.16 р. ІV Інструкції №1465.

Крім того, дослідивши протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу №15.00006259.0032053 від 17 червня 2016 року засідання АК №4 членами комісії під час проведення атестації позивача досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Зауважень щодо вказаних документів членами АК №4 не висловлювалось.

Протоколом є документ, в якому фіксуються у письмовому вигляді обставини, що відбувалися, у даному випадку, засідання комісії.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" із зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

Так, функціональні обов'язки позивача не були досліджені, перевіряючи відповідність позивача займаній посаді, АК №4 не розглянула: які обов'язки має виконувати позивач на займаній посаді та чи належним чином він їх виконує.

Судова колегія зазначає також, що вказані негативні висновки комісії, щодо відповідача такі як: "не готовий виконувати роботу в період реформ", "мотивація щодо служби відсутня", "на низькому рівні володіє знаннями Закону України "Про Національну поліцію" та нормами КПК", "уникав відповідей", "низька довіра громадськості на обслуговуємій (редакція оригінала) території" - не передбачені ні п. 16 р. IV Інструкції №1465, ні іншими нормативними актами, як критерії оцінки професійної діяльності позивача і не є підставами для звільнення.

Висновок АК №4 про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність прийнятий на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, не добросовісно, тому визнається судом протиправним.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи встановлено відсутність передбачених чинним законодавством підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, суд вважає неправомірним проведення атестування позивача; а за відсутності у спірному протоколі достатніх обґрунтувань та мотивів прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області від 06 червня 2016 року №109 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Оскільки в ході апеляційного провадження встановлено відсутність передбачених чинним законодавством підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта ГУ НП в Херсонській області про те, що за результатами складання тесту на загальні здібності та навички ОСОБА_2 набрав 20 балів з 60.

Правомірність порядку розрахунку суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, розрахованого у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 квітня 2016 року №260, апелянт не оскаржує

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.