Ухвала суду № 64805399, 16.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5068/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області (надалі - позивач, УПФ) звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу, якою звільнити управління від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року в задоволенні клопотання УПФ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

12.10.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року позовну заяву повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали від 05.10.2016 року та не наданням необхідних матеріалів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк ухвала від 05.10.2016 року не виконана, недоліки не усунуті, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 12.10.2016 року, тобто у позивача був час до 17.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, надання заперечень, або клопотань.

Позивач в наданий йому строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, не надав заперечення до вказаної ухвали, та не подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку при винесенні ухвали про повернення позовної заяви.

Посилання апелянта на те, що управління мало бути звільнено від сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.

На момент звернення позивача до суду з позовом, а також і на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, Закон України «Про судовий збір» не звільняв Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено і у ст.8 Законі України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою доводів позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення заявника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно ухвалив оскаржуване рішення про повернення заявнику позову у зв'язку з несплатою судового збору.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального та матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський