Ухвала суду № 64804703, 15.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа №912/311/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2-107д від 08.12.2016р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 15.02.2017р.,

1-ої третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю №620/10 від 01.03.2016р.,

2-ої третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю №392/10/16-07-10-19 від 29.02.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№337Х/1-41 від 30.01.2017р.), на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №912/311/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі,

про розірвання договору про спільну діяльність, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004р., укладений між Дочірнєю компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007р., №2 від 21.10.2009р., №3 від 27.05.2013р., №4 від 20.09.2013р., №5 від 28.11.2013р., №6 від 21.07.2014р. та №7 від 03.03.2015р.

Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №912/311/16 скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№1407 від 08.02.2017р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в призначене судове засідання 13.02.2017р.

Від Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області надійшли пояснення (вх.№1468 від 09.02.2017р.), в яких 1-а третя особа з апеляційною скаргою не погоджується, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Від Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області надійшли пояснення (вх.№1471 від 09.02.2017р.), в яких 2-а третя особа з апеляційною скаргою не погоджується, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду просить залишити в силі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1506 від 10.02.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 16.01.2017р. у справі №912/311/16 - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р.

14.02.2017р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№1664), в якому він просить призначити у справі комплексну судово-економічну, товарознавчу експертизу та поставити на дослідження експертам наступні питання:

а) яка загальна вартість внесеного вкладу ТОВ "Цефей" до спільної діяльності за договором №927 за весь період його дії з 15.09.2004р. по 31.03.2016р.?

б) яка вартість користування свердловинами по Чутівському та Бєльському родовищу, право на користування якими передане в спільну діяльність ПАТ "Укргазвидобування" станом на 31.03.2016р.?

в) яка вартість спільного майна учасників спільної діяльності за договором №927?

г) яка вартість часток сторін за договором №927?

В судовому засіданні 15.02.2017р. представник апелянта підтримав надане клопотання про призначення у справі експертизи. Представник позивача заперечував проти задоволення оголошеного клопотання; представник третіх осіб залишив його вирішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у справі комплексної судово-економічної, товарознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідне клопотання було подане відповідачем до суду першої інстанції, однак суд першої інстанції відмовив в його задоволенні.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р.).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність підтвердження чи спростування доводів сторін, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позицій по справі, дослідження питання виконання сторонами спірного договору, колегія суддів розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судово-економічну, товарознавчу експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача, як на особу, що подала вказане клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної, товарознавчої експертизи.

2. Призначити у справі №912/311/16 комплексну судово-економічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка загальна вартість внесеного вкладу ТОВ "Цефей" до спільної діяльності за договором №927 за весь період його дії з 15.09.2004р. по 31.03.2016р.?

2) яка вартість користування свердловинами по Чутівському та Бєльському родовищу, право на користування якими передане в спільну діяльність ПАТ "Укргазвидобування" станом на 31.03.2016р.?

3) яка вартість спільного майна учасників спільної діяльності за договором №927?

4) яка вартість часток сторін за договором №927?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи №912/311/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №912/311/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача.

8. Еспертній установі направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей" за адресою: 62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96 рахунок на оплату вартості експертизи .

9. Зобов'язати ТОВ "Цефей" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №912/311/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий