Ухвала суду № 64804470, 06.07.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1595/14-к

1-кс/379/98/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2014 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Іванченко Т.Б., з участю прокурора Поповича В.М., старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110290000167 від 19.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 17.04.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до будинку розташованого по вул. Мандибурів, 2-а, що в с. Лісовичі Таращанського району Київської області, який належить ОСОБА_3

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння майном ОСОБА_3, ОСОБА_2 користуючись відсутністю господаря і осіб, які б могли завадити реалізації злочинного наміру, використовуючи як знаряддя злочину металеву пластину, знайдену ним в подвірї, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, таємно, через вікно кухні, проник до жилого приміщення, звідки викрав тюнер Євроскай, DVD-програвач «LG», музикальний центр «Fhilips», а також перфоратор «Bosh Hammer», кутову шліф-машинку «Einhell», бензокосу «Oleo-Mac».

В подальшому, ОСОБА_2 викраденим майном ОСОБА_3, розпорядився на власний розсуд, залишивши собі DVD-програвач «LG», музикальний центр «Fhilips», а перфоратор «Bosh Hammer», кутову шліф-машинку «Einhell» та бензокосу «Oleo-Mac» передав ОСОБА_4, для подальшої реалізації.

06.07.2014 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, тобто вчинив корисливий злочин (крадіжка) повторно, не має постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних звязків, його матеріальний стан, негативну репутацію, і більш того наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику ухилення його від відповідальності і не забезпечить виконання покладених на нього слідчим обовязків, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 60 900 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21 1, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1, поданого за матеріалами досудового розслідування №12014110290000167 від 19.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого в Білоцерківському плодоконсервному заводі ПП «Кряк», розлученого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС категорії 4, перебуваючого на військовому обліку в Ставищансько-Таращанському ОРВК, раніше судимого 28.02.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, а також 04.07.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 врахувати з 13 год. 30 хв. 06 липня 2014 року.

Строк дії ухвали 60 днів - до 03 вересня 2014 року.

Визначити заставу у розмірі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1, прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_6 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_7