Постанова № 64804149, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/3646/16-п Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.

Провадження №33/778/31/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює моторист-матросом в Адміністрації річних портів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 жовтня 2016 року о 22-35 год. по вул.Олександра Невського біля буд.142 у м.Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9«а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, ґрунтуються лише на припущеннях, на його поясненнях, яким ним були написані під диктовку інспектора поліції, без дослідження всіх обставин справи. Також вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки трубку приладу, який його просили продути, при ньому не розпаковували, та на його прохання не було надано ані сертифікату відповідності, ані свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також зазначає, що при його оглядів свідків не було. Крім того, на думку апелянта, огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проведений недозволеним засобом «Драгер 6820», який не міститься у переліку спеціальних технічних засобів за допомогою яких проводиться огляд на стан сп'яніння.

Вислухавши захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

Також під час розгляду справи ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.15-18).

Фактично вказане клопотання судом було задоволено, оскільки на адресу зазначених осіб були направлені судові повістки про явку у судове засідання (а.с.21-24), однак ці особи до суду так і не з'явилися. В подальшому судом прийнято рішення без допиту вказаних свідків, тим самим допущено неповноту судового розгляду.

Крім того, згідно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820».

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вказаних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2016 року о 22 годині 35 хвилин інспектором поліції ОСОБА_4 складено направлення на огляд водія ОСОБА_3 до КУ «ЗОНД» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому відображені результати тестування ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6820 №ARHJ-0299 (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, останні зазначили, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» проведений 30 жовтня 2016 року о 22 годині 35 хвилин (а.с.4-5).

Однак, згідно з роздруківкою результатів тестування водія ОСОБА_3, вказане тестування проведено за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6820 №ARHJ-0299 30 жовтня 2016 року о 22 годині 43 хвилин (а.с.1а).

Тобто направлення водія ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду складено інспектором поліції раніше ніж проведено огляд водія за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager».

Вказане свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, через що результати цього огляду суд не може визнати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_3

Крім того огляд на стан сп'яніння проведений інспектором поліції за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» 6820, який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню.

Оскільки результат огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння судом визнаний неналежним доказом, а в матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко