Постанова № 64804148, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/4766/16-п Головуючий в 1 інст. Фунжий О.А.

Провадження №33/778/22/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його захисника-адвоката Панченка С.М., представника потерпілого - адвоката Мануйлова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що проведення цієї експертизи є необхідним для повного та достовірного з'ясування всіх обставин справи, а також для постановлення законного та обґрунтованого рішення суду.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Панченка С.М., які підтримали клопотання та просили його задовольнити; представника потерпілого - адвоката Мануйлова Ю.С., який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його необґрунтованості; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені у клопотанні, вважаю, що останнє задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до системного аналізу ст.ст.1, 3, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, судова експертиза призначається та проводиться в разі необхідності спеціальних знань.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Панченка С.М. щодо виправлення недоліків схеми ДТП за допомогою спеціальних знань експерта суперечать вказаним нормам законодавства та задоволенню не підлягають.

Що стосується встановлення факту хто з водіїв допустив порушення правил дорожнього руху, то відповідно до ст.245 КУпАП, це питання відноситься до завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, і вирішується судом при розгляді справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко