Ухвала суду № 64803964, 17.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/5029/15 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.

Провадження №22-ц/778/1390/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (як орган опіки та піклування), Олександрівський відділ Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Заявником при подачі скарги сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн., тобто в неповному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент подання позовної заяви ОСОБА_5 діяли п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ( в редакції, чинній з 23.10.2013 року) за подання до суду заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлена у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подання уточненої позовної заяви ПАТ «ПУМБ» діяли п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру , яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася з позовом про визнання недійсним договору іпотеки у липні 2015 року, цей спір є немайновим, тому судовий збір за подачу позову становив 243,60 грн., а за подачу апеляційної скарги 267,96 грн.

ПАТ «ПУМБ», який є юридичною особою, звернувся до суду з уточненим позовом у вересні 2016 в якому остаточно просили: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1; 2) про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 це дві вимоги немайнового характеру.

Отже за подачу позову за цими двома вимогами немайнового характеру, які подані юридичною особою у вересні 2016 року судовий збір становив 2756 грн., тому за подачу апеляційної скарги за цими вимогами судовий збір дорівнює 3031, 60 грн.

Загалом необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 3299,56 грн. В якості судового збору заявником сплачено 267,96 грн., отже недоплата становить 3031,60 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 31218206780007, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 3031,60 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.А. Воробйова