Постанова № 64803959, 17.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/6223/16-п Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.

Провадження №33/778/48/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. в присутності ОСОБА_2 та її захисника адвоката Васильєвої О.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу заступником керівника в «Ощадбанк», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суд зазначив, що 22.10.2016 року гр. ОСОБА_2 о 04 годин 30 хвилин по вул. Поштова, 161 в м. Запоріжжя, керувала автомобілем «LEXUS GX470», д.н.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова). Від проходження мед огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки з використанням спеціального засобу «DRAGER» та у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в поясненнях ОСОБА_2 та клопотанні, в підтвердження своїх слів надала медичний висновок від 22.10.2016 року, складеного о 12-50 годині на стан алкогольного сп'яніння, згідно з якого ознак сп'яніння не виявлено.

Заступник командира батальйону № 4 УПП лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року, патрулюючи Олександрійський район м. Запоріжжя побачили, як автомобіль «LEXUS GX470», д.н.НОМЕР_2 здійснював маневр «поворот» не ввімкнув потрібний покажчик повороту. Включивши проблискові синій та червоні маячки, та по гучномовцю попросили водія зупинитись. Однак автомобіль продовжував рух, заїхавши в двір по вул. Поштова, 161 в м. Запоріжжя, не ввімкнувши знову «поворот», автомобіль зупинився. В результаті перевірки документів водій ОСОБА_2 пояснила, що в її офісі спрацювала сигналізація, тому вона поспішає. В подальшій розмові було виявлено запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_2 У встановленому порядку було розпаковано спеціальний засіб «DRAGER» та запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. Однак від проходження мед огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки з використанням спеціального засобу «DRAGER» та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовилась у присутності двох свідків, пояснивши це тим, що «DRAGER» забруднений та його не акуратно розпакували.

Співробітники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились у місці виявлення правопорушення дали аналогічні пояснення поясненням поліцейського ОСОБА_4

Як зазначив далі в постанові суд, суддя, вислухавши пояснення правопорушниці та її захисника, дослідивши матеріали справи про адіміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, доданий до матеріалів справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються пояснення та доводи ОСОБА_2, яка зазначила, що патрульний після зупинки не представився та не назвав причину зупинки. Також на відео матеріалі чітко видно, як ОСОБА_2 постійно розмовляла по телефону, уникаючи розмов з патрулем. Крім того, посилання ОСОБА_2 на відсутність одного свідка є недостовірною, оскільки відео містить запис процедури розпакування спеціального засобу «DRAGER» у присутності двох свідків з виконанням всіх передбачених інструкцій та було запропоновано подути в трубку «DRAGER». Також чітко зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження мед огляду. Більш того, поліцейським було запропоновано декілька разів пройти медогляд на стан сп'яніння як на місці так і в медичному закладі. Посилання ОСОБА_2 та її захисника на відсутність одного підпису свідків в протоколі не відповідає дійсності, оскільки чітко видно, що протокол містить два підписи, який кожен розміщено у відповідній графі.

До пояснень свідка ОСОБА_8, яка працює бухгалтером на фірмі, керівником якої є чоловік ОСОБА_2, суд віднісся критично, оскільки свідком відмови від проходження мед огляду та складання протоколу згідно з її пояснень вона не була.

Також, суддя не взяв до уваги медичний висновок від 22.10.2016 року, складений о 12-50 годин на стан алкогольного сп'яніння, згідно з якого ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено, бо даний висновок складений через тривалий проміжок часу, а саме майже через дев'ять годин після складання протоколу.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 22.10.2016 року, в нічний час виїхала на виклик охоронної фірми «Венбест», які виявили спробу проникнення до офісного приміщення її чоловіка за адресою вул. Поштова, 161 в м. Запоріжжя. Прибувши за вказаною адресою, вона побачила патрульний автомобіль, сподіваючись, що поліція приїхала на виклик співробітників охоронної компанії, однак, патрульний після зупинки пред'явив їй вимогу про надання документів на автомобіль, посвідчення водія, та страхового полісу. Поліцейський одразу зробив висновок, що автомобіль у розрушуку та звинуватив її, що вона керує в нетверезому стані. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзасобів вона не відмовилася, погодилася його пройти, але поліцейський сказав, що вона не правильно його використала і висунув вимогу пройти ще раз. Із-за неправильної поведінки поліцейських вона відмовилася повторно пройти огляд. Суд першої інстанції, визнаючи її винною, не в повній мірі дослідив докази та не надав їм належної оцінки, а саме: не викликав свідків, які були вказані в протоколі, не звернув уваги на їх письмові пояснення, які були заповнені поліцейським ОСОБА_6 та не містять особистих пояснень, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_8, безпідставно відкинув письмовий доказ у вигляді медичного висновку та не надав правової оцінки відеоматеріалу з нагрудних камер патрульних. Тому просила суд закрити провадження щодо неї через відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Васильєва О.В. підтримала апеляційну скаргу та звернула увагу суду, що поліцейський ОСОБА_7, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була присутня при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, що в суді першої інстанції не були допитані свідки, які зазначені в протоколі, та якби поліцейські спочатку правильно проінструктували ОСОБА_2 як продувати алкотестер Драгер, то такої б ситуації не склалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку її захисника адвоката Васильєвої О.В., вивчивши матеріали справи та посилання, які наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_9 на виклики до суду першої інстанції не з'явився. Інший свідок до суду не викликався.

В суді апеляційної інстанції адвокатом Васильєвою О.В. були надані документальні підтвердження того, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за вказаними в протоколі та письмових поясненнях адресами не зареєстровані та не проживають.

При розгляді справи суд першої інстанціїї не перевірив обгрунтованість клопотання ОСОБА_2 щодо допиту свідків, зазначених в протоколі, не впевнився у відповідності їх пояснень і у разі встановлення того факту, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за вказаними в протоколі та письмових поясненнях адресами не зареєстровані та не проживають, повинен був повернути протокол та долучені до нього матеріали для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При таких обставинах висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 не можливо визнати обґрунтованими та беззаперечними, а постанову суду законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння нестійка хода та млява мова ОСОБА_2 відеозаписом не підтверджуються, а перевірити факт наявності запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_2 можливо лише шляхом допиту свідків.

Разом з тим, відповідно до розділу 4 глав 18-23 КУпАП встановлення та виклик свідків відноситься до провадження в справах про адміністративне правопорушення. А відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Передбачений статтею 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, скасувати,а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко

2