ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Київ К/800/36563/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» до Солом’янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.
Державній архітектурно-будівельні інспекції України необхідно було надати документ про сплату судового збору.
Скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 жовтня 2016 року та задоволено позов. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51742895 від 25 липня 2016 року.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що у даній правовій ситуації виконавчий документ вже було повернено без виконання на вимогу органу, який видав виконавчий документ, а виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного заявником питання.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» до Солом’янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Судове рішення № 64803650, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/12273/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: