Ухвала суду № 64803327, 31.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Кіровоградського обласного військового комісаріату про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправної та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 грудня 2016 року, залишив без змін постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, позивач подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частини третьої статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2262-XII), зазначеного наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44 (далі - наказ № 44) що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 26 грудня 2012 року, 30 травня 2013 року 1 жовтня 2014 року та 20 січня 2016 року (справи №№ К/9991/79708/12, К/800/13012/13, К/800/10798/14, та К/800/18374/15).

Також посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2013 року (справа № 21-416а12) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом згаданого положення законодавства, зокрема, у постановах від 23 грудня 2014 року та 5 квітня 2016 року (справи №№ 21-569а14, 21-2277а15) міститься висновок про те, що, аналіз частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» свідчить про те, що премія встановлена наказами Міністра оборони України від 5 листопада 2010 року № 576 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 22 липня 2010 року № 380» та 28 січня 2011 року № 50 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2011 рік» зі змінами, внесеними наказом Міністра оборони України від 25 червня 2011 року № 355, є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Така премія, яку встановлено, зокрема, наказами № 576, 355 носить індивідуальний характер і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки. Отже, встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_410/ed_2014_07_31/pravo1/T226200.html?pravo=1>.

Відповідного рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_01/pravo1/T226200.html?pravo=1>, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не було.

Укладений в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, висновок Вищого адміністративного суду України щодо застосування зазначених у заяві норм матеріального права, зокрема, й у наказі № 44, який за обсягом, предметом та спрямованістю правового регулювання подібний до наказів №№ 576, 355, не суперечить правовому висновку, висловленому Верховним Судом України.

У заяві про перегляд не наведено суджень і аргументів про наявність підстав, які давали право касаційному суду відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

Слід зазначити також, що посилання на постанову Верховного Суду України від 16 січня 2013 року (справа № 21-416а12) є неприйнятним, оскільки не було підстав вважати, що судове рішення ухвалене у правовідносинах, наданого для порівняння, є подібне спірним відносинам у справі, що переглядається.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року у цій справі.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Кіровоградського обласного військового комісаріату про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправної та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

І.Л. Самсін