Ухвала суду № 64801931, 16.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2017 р. Справа № 922/4280/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№521Х/1-28) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. у справі № 922/4280/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року у справі № 922/4280/13 (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровського металургійного заводу" про відновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/13 повністю.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011р. передбачено обов'язковість вимог до форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги в підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам додано накладні курєрської доставки «Твін-ДМ» № 070144 та № 070145 від 06.02.2017.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вказаних курєрських накладних № 070144 та № 070145 від 06.02.2017 у правому нижньому куті в графі "Підпис одержувача /одержав /претензій не маю" відсутній підпис одержувача, у зв'язку з чим вказані накладні не можуть бути належним доказом вручення курєром апеляційної скарги ПАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору позивачем до апеляційної скарги надано платіжне доручення № 912 від 06 лютого 2017 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказане платіжне доручення містить підписи першого і другого посадових осіб, проте не містить печатки фінансової установи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 2, п.3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Приватному акціонерному товариству "Євраз - Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського".

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками на 9 арк., в тому числі пл. доручення № 912 від 06.02.2017 р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.