Ухвала суду № 64801791, 17.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Справа №925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-В"

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016

у справі № 925/960/16 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 крім іншого заяву ОСОБА_2 від 10.11.2016 б/№ (вх. № 23401/16) задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 83 791 772,27 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "АГРОПРОМ-В" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі та винести нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 27.12.2016 № 10 про сплату судового збору в сумі 2 700,00 грн. та дублікат квитанції від 27.12.2016 № 0.0.678080259.1 про сплату судового збору в сумі 331,60 грн.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, дублікат квитанції від 27.12.2016 № 0.0.678080259.1 про сплату судового збору в сумі 331,60 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подання вказаної апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України, у тому числі від 14.04.2016 у справі № 902/1236/15 та від 18.11.2016 у справі № 910/11787/16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга ТОВ "АГРОПРОМ-В" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, заява ТОВ "АГРОПРОМ-В" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 91, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 (з доданими до неї документами на 48-ми арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко