Ухвала суду № 64801790, 17.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" лютого 2017 р. Справа №910/16935/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р.

у справі №10/16935/14 (головуючий суддя Ярмак О.М., судді: Стасюк С.В., Мельник В.І. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р. у справі №910/16935/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 15 260 959,55 грн. заборгованості за кредитом, 1 981 926,23 грн. процентів за користування кредитом, 10 684, 09 грн. комісії за управління кредитом, 650 994, 90 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534,39грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 267,19 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 816 054, 19 грн. інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 239 813, 07 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 915, 74 грн. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698, 06 грн. пені за прострочення погашення кредиту, 48 288, 41 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 453, 90 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 817, 79 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про стягнення вказаних сум суд першої інстанції керувався наведеними розрахунками позивача та висновками економічної експертизи, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення комісії за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати комісії за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р. та прийняти нове про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 06.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 22.09.2016р.

До початку судового засідання 15.09.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, апелянт надав питання, які вважав за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі №910/16935/14 до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової економічної експертизи у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.03.2017р.

Листом Вищого господарського суду України від 20.01.2017р. №01-28/143/125/17 Київський апеляційний господарський суд повідомлено про надходження звернення керуючого філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Києві Дмитрука Т.В. від 04.01.2017р. №040-02/4 щодо направлення матеріалів справи №910/16935/14 до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги позивача на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. про призначення повторної судової економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З листа Вищого господарського суду України від 20.01.2017р. вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подано касаційну скаргу на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. про призначення повторної судової економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі, які позивач просить скасувати та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи №910/16935/14 (провадження поновлено 16.02.2017р. та призначено розгляд справи на 01.03.2017р.) у Київському апеляційному господарському суді є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача на вищезазначені ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р., у зв'язку з цим, провадження у даній справі підлягає зупиненню згідно ч. 1 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 910/16935/14 зупинити до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16935/14 з Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов