Ухвала суду № 64800653, 31.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/23265/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 31.10.2016 у третейській справі № 2109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ДЕ ЛЮКС" про стягнення 19 609,28 грн. Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від заявника (позивача) Журавель Л.О. (представник за довіреністю)від відповідача не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 31.10.2016 у третейській справі № 2109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД ДЕ ЛЮКС» про стягнення 19 609,28 грн.

Ухвалою від 23.12.2016 суд прийняв указану заяву до розгляду та призначив розгляд справи на 17.01.2017.

Ухвалою від 17.01.2017 розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представників сторін на 31.01.2017 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

27.01.2017 до відділу діловодства суду від третейського суду надійшли документи та матеріали третейської справи № 2109/16.

У судовому засіданні 31.01.2017 представник заявника надав додаткові документи в матеріали справи та підтримав вимоги поданої заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

31.10.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича «Фундація» (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 25.11.2008 року №034-2008, виданого Головним управлінням юстиції у м. Києві) у складі третейського

судді Кушкової Н.М. прийнято рішення у справі №2109/16, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД ДЕ ЛЮКС» про стягнення суми боргу за договором поставки №К2816 від 12.05.2015.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Положеннями ст. 122-10 ГПК України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, передбаченого п. 11.2 Договору поставки №К2816 від 12.05.2015; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ (наказ) на примусове виконання рішення третейського суду у справі №2109/16.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №2109/16 покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 86, 122-7 - 122-11 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 31.10.2016 у третейській справі № 2109/16 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 31.10.2016 у третейській справі № 2109/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД ДЕ ЛЮКС» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 3, код ЄДРПОУ 39565305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпро, пр-т Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд Господарським судом міста Києва заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Видати наказ.

Матеріали справи №2109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД ДЕ ЛЮКС» повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Українська правнича фундація» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 11-А, оф. 21).

Суддя О.М.Ярмак