Постанова № 64799008, 08.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року о 12 год. 08 хв.Справа № 808/2746/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача 2 ОСОБА_2,

третьої особи ТОВ «Ніка Авто» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Авто»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач, Бердянська ОДПІ) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс» (далі ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Авто» (далі ТОВ «Ніка Авто»), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо проведення електронних торгів відносно майна боржника ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс»;

-визнати протиправним та скасувати акт №43725320 про проведені електронні торги відносно майна боржника ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на податковому обліку в Бердянській ОДПІ перебуває ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс», яка має податковий борг понад 12 мільйонів гривень, у звязку з чим посадовими особами Бердянської ОДПІ у відповідності до вимог Податкового кодексу України вчинялись дії щодо погашення податкового боргу платника, у тому числі було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна боржника №2 від 27.03.2013, яким описано 36 одиниць рухомого та нерухомого майна, серед іншого, автомобіль марки ВАЗ 21093, 2001 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. Зазначає, що незважаючи на зареєстроване Бердянською ОДПІ обтяження щодо вказаного транспортного засобу, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 29.10.2014, яким також накладено арешт на спірний автомобіль. В подальшому обтяжене майно реалізовано відповідачем 1 шляхом проведення електронних торгів, яке придбано ТОВ «Ніка Авто». Вважає, що за наявності накладеного Бердянською ОДПІ обтяження, яке відповідно до чинного законодавства має вищий пріоритет, дії відповідача 1 щодо реалізації обтяженого рухомого майна є протиправними та такими, що перешкоджають позивачу у здійсненні повноважень по стягненню з платника податків ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» податкового боргу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені з урахуванням зменшення позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 2 проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №43725320/5, до якого входять 6 виконавчих документів щодо стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» на користь юридичних осіб та держави заборгованості в загальному розмірі 10 013 791,49 грн., у тому числі податкових вимог Бердянської ОДПІ. Вказує, що в межах даного зведеного виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про опис та арешт рухомого майна ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» від 29.10.2014, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1. При реєстрації обтяження встановлено наявність зареєстрованого обтяження Бердянської ОДПІ, що зумовило у подальшому включення до зведеного виконавчого провадження виконавчих документів Бердянської ОДПІ. Вказує, що позивач у встановленому законом порядку не оскаржував рішення відповідача 1 щодо обтяження майна ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс», у звязку з чим здійснено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів. Зазначає, що відповідно до податкового законодавства наявність податкового боргу у будь-якому випадку тягне виникнення податкової застави, проте відповідно до приписів ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення вимог щодо податків та інших платежів до бюджету здійснюється у пяту чергу. На думку відповідача 1, зазначене свідчить про помилковість тлумачення позивачем наслідків застосування податкової застави. Крім того, відповідач вважає, що проведення реалізації обтяженого майна не порушує прав та інтересів позивача, оскільки за складом стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №43725320/5 задоволення вимог Бердянської ОДПІ відбувається в першу чергу, у звязку з чим кошти від реалізації обтяженого майна у повному обсязі спрямовані та погашення вимог Бердянської ОДПІ. Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа ТОВ «Ніка Авто» проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки дії державного виконавця щодо передачі обтяженого рухомого майна правомірними. Вказує, що ТОВ «Ніка Авто», як покупець рухомого майна, в повному обсязі виконало свої зобовязання про оплату витрат, повязаних з придбанням транспортного засобу на електронних торгах, що зумовило складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги. Представник ТОВ «Ніка Авто» в судовому засіданні також зазначив, що електронні торги проводились відповідно до вимого чинного законодавства ДП «СЕТАМ», а не державним виконавцем, що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог про визнання дій державного виконавця щодо проведення електронних торгів незаконними. Також, звернув увагу, що наявність протоколу про проведення електронних торгів, який складається організатором електронних торгів, зумовлює виникнення у державного виконавця обовязку скласти акт про проведенні електронні торги, з урахуванням того, що позивачем результати електронних торгів не оскаржувались. Вважає, що відповідач 1 діяв в рамках чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що державним виконавцем порушено процедуру проведення електронних торгів, оскільки на адресу ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» не надходив ані звіт про оцінку майна, ані результати проведених електронних торгів. Також вказує на те, що реалізоване майно перебувало у податковій заставі, що зумовлює відсутність у державного виконавця права на його реалізацію. Підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. Заявив про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, третьої особи ТОВ «Ніка Авто», дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив такі обставини.

03 вересня 2014 року до відповідача 1 надійшла заява ПАТ «МетаБанк» про примусове виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2014 №310/1535/14-ц (а.с.87).

03 вересня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №44616286 щодо стягнення солідарно з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс», ОСОБА_5, ПрАТ Агрофірма «Нива-Плюс», ТОВ «Бєлун-Агро» на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №70-13/0001-К від 24.01.2013 в сумі 7 073 262,49 грн., а також витрат на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього 7 076 916,49 грн. (а.с.90).

Також, 05.09.2014 відповідачу 1 для приєднання до зведеного виконавчого провадження №44616286 передано з Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції зведене виконавче провадження №4372532004 з примусового виконання таких виконавчих документів:

наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2014 №908/3947/13 про стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012» заборгованості в розмірі 878 296,76 грн., у тому числі сума 593845,00 грн. основного боргу, сума 178153,50 грн. штрафу, сума 89076,75 грн. процентів за користуванням чужими грошовими коштами, сума 17221,51 грн. витрат зі сплати судового збору (ВП №43560815);

наказу Господарського суду Запорізької області від 03.02.2014 №908/3870/13 про стягнення солідарно з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» та Приватного підприємства Агрофірма «Нива-Плюс» на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» заборгованості в розмірі 925826,10 грн., у тому числі 623830,00 грн. основного боргу, 187149,00 грн. штрафу, 36693,65 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 18153,45 грн. судового збору (ВП №43561073). (а.с.92-97).

29 жовтня 2014 року державний виконавець склав акт опису й арешту майна ВП №43725320, яким описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль марки ГАЗ 32213-П-12, державний номер НОМЕР_2 (а.с.109-112).

У подальшому, до зведеного виконавчого провадження №44616286 приєднані виконавчі провадження з виконання таких виконавчих документів:

наказ Господарського суду Запорізької області від 22.09.201 №908/2209/14 про стягнення з ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 896778,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 40453,29 грн., 6625,58 грн. пені на заборгованість за кредитом, 1456,69 грн. пені за несплату відсотків, 18906,27 грн. судового збору (ВП №44910443); .

податкова вимога Бердянської ОДПІ №Ю-492-25У від 11.03.2015 про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» податкового боргу в сумі 143306,82 грн. (ВП №46857010);

податкова вимога Бердянської ОДПІ №Ю-492-25У від 03.02.2016 про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Нива-плюс» податкового боргу в сумі 25225,49 грн. (ВП №50079750). (а.с.81-82, 98-100, 101-102).

23 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43725320, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» (а.с.107-108).

26 січня 2016 року відповідачем 1 направлено на адресу ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс», ПП «Бізон-Тех 2006», ПАТ «МетаБанк», ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», Бердянської ОДПІ лист-повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, відповідно до якого згідно звіту про експертну оцінку від 16.12.2015, вартість автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, без урахування ПДВ складає 45354,00 грн. (а.с.113-114).

20 квітня 2016 року відповідач 1 направив до ЗФ ДП «СЕТАМ» заявку про реалізацію арештованого майна №7154-5-03/4, зокрема автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 (а.с.116).

18 липня 2016 року від ДП «СЕТАМ» на адресу відповідача 1 надійшов протокол електронних торгів від 16.07.2016 №183777, відповідно до якого автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, придбаний ТОВ «Ніка Авто» за ціною 36283,20 грн. (а.с.117-119).

05 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, на підставі копії протоколу №183777 про проведення електронних торгів від 16.07.2016, складено акт №43725320 про проведені електронні торги (а.с.120).

Позивач, не погодившись з діями відповідача1 щодо проведення електронних торгів з реалізації майна ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» та актом №43725320 про проведені електронні торги, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач вважає протиправними дії відповідача 1 щодо проведення електронних торгів з реалізації майна ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс» з огляду на порушення вимог пріоритетності застосованих обтяжень, встановлених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому, позивачем до матеріалів справи надано копію акту № 2 опису майна від 27.03.2013, складеного податковим керуючим ОСОБА_8, призначеним наказом Бердянської ОДПІ, на підставі рішення першого заступника начальника Бердянської ОДПІ від 27.03.2013 № 5674/10/19-015 про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого проведено опис майна ТОВ «Агрофірма» Нива плюс», зокрема, п.13: ВАЗ 21093, АР9775СВ, сірий, 2001 р.в. (а.с.8-9).

Також надано копію ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40253148 від 28.03.2013, відповідно до якого на майно ТОВ Агрофірма «Нива Плюс» накладено обтяження Бердянською ОДПІ терміном дії до 28.03.2018. (а.с.10).

Примусове виконання судових рішень здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі - ОСОБА_1 №606, по тексту постанови - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, ст.1 Закону №606 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст.2 Закону №606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Пунктом 1, 8 ч.2 ст.17 Закону №606 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

За змістом ст.57 Закону № 606 для забезпечення реального виконання рішення застосовується, зокрема, арешт майна боржника, який накладається державним виконавцем , у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону №606 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з ч.3 ст.61 Закону №606 майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною 1 статті 58 Закону №606 передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок №2710).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №2710 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку №2710 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №2710 передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сімї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (зі змінами).

Пунктом 4.5.4 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що копії документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у державного виконавця обовязку передати арештоване майно на реалізацію після проведення відповідної оцінки такого майна. При цьому, наявність інших обтяжень на майно, що передається на реалізацію, не є підставою для невиконання такого обовязку, оскільки інформація щодо усіх наявних обтяжень, у тому числі що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, подається у складі обовязкових документів для проведення торгів.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач 1 повідомив боржника та стягувачів, у тому числі позивача, про результати проведеної оцінки транспортного засобу, заперечень щодо проведеної оцінки не надходило, що зумовило передачу арештованого майна відповідачем 1 на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Щодо посилання позивача на пріоритетність застосованого ним обтяження суд зазначає наступне.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону (в редакції на момент вчинення відповідачем 1 дій щодо передачі майна для реалізації) для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження;

уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора;

вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Згідно з приписами ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

За змістом ст.4 даного Закону обтяження поділяються на публічні, які виникають відповідно до закону або рішення суду, та приватні.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Суд звертає увагу, що обтяження майна, яке застосовується державним виконавцем при здійсненні примусового виконання виконавчих документів, здійснюється з метою забезпечення виконання зобовязань боржника на користь стягувача, тобто не власних прав та вимог державного виконавця, а прав та вимог інших осіб (за винятком, коли відбувається примусове стягнення за виконавчим документом, у якому стягувачем є орган державної виконавчої служби).

При цьому порядок здійснення примусового виконання виконавчих документів регламентований нормами Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо врегулювання правовідносин з примусового виконання.

Так, зокрема, у зведеному виконавчому провадженні №44616286 органом державної виконавчої служби здійснюється примусове стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Нива люс», у тому числі і на користь стягувача Бердянської ОДПІ.

Згідно з ч.1 ст.44 Закону №606 у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Враховуючи черговість задоволення вимог стягувачів, після реалізації рухомого майна ТОВ Агрофірма «Нива Плюс» отримані від реалізації кошти у повному обсязі спрямовані відповідачем 1 на користь Бердянської ОДПІ.

На підтвердження даного факту до матеріалів справи надано копію розпорядження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області №43725320 від 03.02.2017, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до якого кошти, отримані від реалізації перераховано Бердянській ОДПІ (а.с.196).

Також надано копію платіжного доручення № 384 від 06.02.2017 , яким перераховано кошти в сумі 34469,04 грн. на користь Бердянської ОДПІ (а.с.197).

Зазначені обставини представником позивача не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що права Бердянської ОДПІ у звязку з реалізацією обтяженого майна ТОВ Агрофірма «Нива Плюс» не порушені.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №43725320 про проведені електронні торги майна боржника ТОВ Агрофірма «Нива-Плюс», суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок №2710/5).

Відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку №2710/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 6 розділу Х Порядку №2710/5 визначено, що начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору.

Отже, чинним законодавством передбачено обовязок державного виконавця після повного розрахунку переможця за придбане майно, на підставі протоколу про проведення електронних торгів, скласти акт про проведені електронні торги та затвердити його у начальника відділу.

З матеріалів справи судом встановлено, що переможець торгів ТОВ «Ніка Авто» в повному обсязі розрахувалось за придбане майно, а з урахуванням відсутності доказів оскарження результатів електронних торгів, оформлених відповідним протоколом, у державного виконавця виник обовязок щодо складання акту про проведені електронні торги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при вчиненні оскаржуваних дій та складенні оспорюваного акта відповідач 1 діяв у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відсутні.

Оскільки відповідач 1 є структурним підрозділом органу державної виконавчої служби відповідача 2, з урахуванням норм ч.3 ст.181 КАС України суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача 1 та відповідача 2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко