Ухвала суду № 64799003, 09.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ ТА

СЕКРЕТЯРЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 лютого 2017 року Справа № 808/3392/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника позивача про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправним дій та скасування розрахунків,

за участю представників:

від позивача - Крамаренко А.А.

(діє на підставі довіреності № 4 від 31.12.2016 року)

від відповідача - Клочко О.М.

(діє на підставі довіреності № 7401/11 від 14.12.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (далі - відповідач) про визнання дій протиправним дій та скасування розрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді та секретаря судового засідання, мотивуючи це тим, що як секретар судового засідання Мала Т.Ю. так і суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. брали участь у пов'язаних справах за участі Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» та Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, а відтак вказує на те, що суддя має упереджену думку з приводу розгляду зазначеної справи. Відвід секретаря судового засідання обґрунтовує тим, що Мала Т.Ю. брала участь у розгляді адміністративної справи №808/2111/16, а відтак не може брати участь у зазначеній справі як секретар повторно в силу частини 1 статті 29 КАС України та пункту 1 частини 1 статті 27 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання заперечив, оскільки підстави відводу є необґрунтовані та такі що не підлягають задоволенню.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши обставини викладенні в клопотаннях про відвід судді, та секретаря судового засідання суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про відвід судді слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявником не надано до суду належних доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді, а суб'єктивне ставлення позивача до результатів розгляду процесуальних питань, ніяк не може підтверджувати факту наявності упередженого ставлення та заздалегідь зробленого висновку щодо результату розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід судді є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Однак, щодо клопотання про відвід секретаря судового засідання Малої Т.Ю., слід зазначити наступне.

За правилами частини 1 статті 29 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 КАС України визначено підставу про неможливість участі в розгляді адміністративної справи і необхідності відводу секретаря судового засідання якщо він брав участь у розгляді пов'язаної з нею справи саме як секретар судового засідання.

Так, в провадженні судді Татаринова Д.В. перебуває адміністративна справа №808/2111/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка ухвалою від 05 грудня 2016 року зупинена до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/3392/16.

Розгляд адміністративної справи №808/2111/16 здійснювався за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю.

Таким чином, в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 27 КАС України, секретар судового засідання Мала Т.Ю. не може брати участь у розгляді справи №808/3392/16, а відтак клопотання про відвід секретаря судового засідання слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача щодо відводу судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. - відмовити.

Клопотання представника позивача щодо відводу секретаря судового засідання Малої Т.Ю. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д. В. Татаринов