Постанова № 64798952, 07.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Справа № 804/15782/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Картсервіс плюс до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Картсервіс плюс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відмова відповідача у прийнятті податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року є протиправною, оскільки суперечить положенням ст.ст. 48, 49 Податкового кодексу України та правовій позиції викладеній в пункті 3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року №1172/11/13-10. Вказує, що рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ №151/28-048 від 24.04.2015р. оскаружується у судовому порядку. Також у поданих поясненнях від 18.08.2016р. вказує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. у справі №804/6902/15 рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ №151/28-048 від 24.04.2015р. визнано протиправним та скасовано.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі та надання заперечень проти позову не скористався, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Картсервіс плюс зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що позивачем 20.08.2015р. засобами електронного зв'язку направлена до контролюючого органу податкова декларація з ПДВ за податковий період липень 2015 року, яка доставлена до центрального рівня ДПС України 20.08.2015 р., але не прийнята через помилку: ІПН 336348726537 не був платником ПДВ в періоді липень 2015р., дата анулювання свідоцтва платника ПДВ: 24.04.2015р., про що зазначено в квитанції №1.

Також судом встановлено, що позивачем було оскаржено до суду рішення ДПІ №151/28-048 від 24.04.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. у справі №804/6902/15 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №151/28-048 від 24.04.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю КАРТСЕРВІС ПЛЮС.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. у справі №804/6902/15 залишено без змін.

За вкладених обставин, суд зазначає, що, враховуючи приписи ст.254 КАС України, судове рішення у справі №804/6902/15 набрало законної сили 13.07.2016р.

Відповідно до п.5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014р. №1130, підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ; рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на встановлені обставини суд констатує, що протиправно анульовану реєстрацію платника податку на додану вартість - позивача (ІПН 336348726537) слід вважати чинною протягом усього часу від моменту реєстрації позивача платником ПДВ, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такої реєстрації до набрання чинності відповідним рішенням суду, а також до внесення контролюючим органом відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач в періоді липень 2015 року мав статус платника податку на додану вартість, адже реєстрація платника податку на додану вартість - позивача (ІПН 336348726537), вчинена 07.09.2005 р., була чинною в означеному періоді.

Суд зазначає, що відповідно до п.49.3. ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп.49.11.1 п. 49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, а саме у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Наведені приписи узгоджуються з приписами п.49.15. ст.49 ПК України, відповідно до яких податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Положеннями п.48.3 ст.48 ПК України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом п.48.4. ст.48 ПК України в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено не відповідності вимогам п.48.3 ст.48 ПКУ надісланої позивачем в електронній формі податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року. Доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.48.4 ст.48 ПКУ, в тому числі щодо доводів, про те що ІПН 336348726537 не був платником ПДВ в період липень 2015 року, відповідачем до суду не надано, про існування таких доказів не зазначено.

Окремо суд зауважує, що законодавець не повязує право контролюючого органу відмовити платнику податку на додану вартість у прийнятті декларації з ПДВ з датою поновлення платника податку в Реєстрі платників податків на додану вартість в разі визнання судовим рішенням протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що надіслана позивачем до ДПІ в електронній формі податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року, доставлена до центрального рівня ДПС України 20.08.2015р., відповідає вимогам, встановленим в п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПКУ.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Суд відмічає, що відповідачем не надано до суду доказів направлення на адресу позивача відповідного листа, яким повідомлено про невизнання поданої декларації за липень 2015 року податковою із зазначенням причин такої відмови.

Отже, суд доходить до висновку, що в даному випадку відповідач не прийняв протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації повідомлення про відмову у прийнятті такої декларації за січень 2015р., позивачу надіслана лише квитанція №1, в якій повідомлено, що документ не прийнято. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана відмова у прийнятті податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, доставленої до центрального рівня ДПС України засобами електронного звязку 20.08.2015р., є протиправною, а подана позивачем засобами електронного звязку в електронній формі податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року мала бути прийнята відповідачем.

Відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ КАРТСЕРВІС ПЛЮС з податку на додану вартість за січень 2015 року підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмови податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Дана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до абзацу 10 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою повного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати податкову декларацію ТОВ КАРТСЕРВІС ПЛЮС з податку на додану вартість за липень 2015 року такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме: 20.08.2015 року.

Щодо прохання позивача про зобов'язання відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі суд вважає роз'яснити позивачу наступне.

Положеннями статті 267 КАС України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до положень зазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того ж самого провадження. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов'язання подання звіту є правом, а не обов'язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання податкової інспекції у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, оскільки відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, з огляду на що позов підлягає задоволенню у частині.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Картсервіс плюс до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Визнати податкову декларацію ТОВ Картсервіс плюс з податку на додану вартість за липень 2015 року такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання контролюючим органом 20.08.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Картсервіс плюс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1