Ухвала суду № 64798931, 16.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Справа № 805/13172/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. за участю секретаря судового засідання Зими М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грн., -

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грн.

Заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, оскільки фінансовий стан Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 нестабільний, залежний від бюджетного фінансування, існує значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Також причиною нестабільного фінансового стану вказує проведення тривалий час військових дій на території області, які призвели до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу, зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва. Вважає, що оскільки погашення в короткий термін заборгованості по податкам може привести до більшого погіршення фінансового стану підприємства, просить відстрочити виконання рішення суду від 22.10.2013 року строком на один рік.

Представник заявника до судового засідання зявився, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив суд відстрочити виконання рішення суду.

Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області явку свого представника до судового засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений з дотриманням вимог ст. 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Суд дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року в адміністративній справі № 805/13172/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грн. задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.014 року відстрочено виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/13172/13-а до 01.07.2014 року.

28.10.2015 року в адміністративній справі № 805/13172/13-а видано виконавчий лист.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року та від 22.12.2015 року у задоволенні заяви Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року строком на один рік відмолено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року по справі № 805/13172/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 гривень строком до 31.12.2016 року.

ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. В заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у звязку із тяжким фінансово-економічним станом, оскільки фінансово залежний від бюджетного фінансування, підприємство має значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово економічного становища підприємства, заявник надав аналіз фінансово-господарської діяльності за 9 місяців 2016 року, баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016 року; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року; аналіз фінансових результатів за 9 місяців 2016 року, динаміку обсягів виробництва та реалізація підприємства за 9 місяців 2016 року, характеристику дебіторської заборгованості і зобовязань ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 за 9 місяців 2016 року; довідку про зміни майнового стану підприємства за 9 місяців 2016 року; оцінку капіталу ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 за 9 місяців 2016 року; довідку по сплаті податків до бюджету за 9 місяців 2016 року; графік погашення заборгованості по пільговим пенсіям у 2017 році; довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 09.02.2017 року; довідку про залишки на поточних рахунках ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1.

В той же час, документи на підтвердження частки та розміру сплати заборгованості по виконанню зазначеного судового рішення заявник суду не надав.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Підставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Борги підприємства з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Крім того, суд зазначає, заявник надає графік погашення заборгованості по пільговим пенсіям стаття 13 список 1, 2 по ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 до бюджету Пенсійного фонду України у 2017 році, затвердженого міським головою Вугледарської міської ради ОСОБА_1, начальником управління ПФУ в м. Вугледар Донецької області ОСОБА_2, директором ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 ОСОБА_3, у разі задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду зазначений графік буде порушено, що призведе до втрат до бюджету.

Крім того, заявником не надано доказів суду на підтвердження зазначеної в заяві інформації щодо виконання та сплати заборгованості у сумі 375000,00 грн., в тому числі за вказаним рішенням суду. Крім того, на запит суду, представник заявника не зміг надати пояснення та докази часткової сплати спірної заборгованості у січні 2017 року та першій половині лютого 2017 року, адже ухвалою від 23.08.2016 року було здійснено відстрочку по розглядаємому рішенню до 31.12.2016 року.

Також, не надано доказів, що через рік у підприємства буде можливість сплатити заборгованість, тобто конкретний графік роботи за рахунок якого будуть поступати гроші на їх рахунки для сплати відстрочених та розстрочених сум.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, суд зазначає, що відстрочення судового рішення може призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, які гарантуються основним Законом України, тобто Конституцією України, що неможливо у демократичній, соціальній та правовій державі.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Спірні правовідносини стосуються сплати заявником обовязкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставини справи полягають у порушенні товариством встановлених законом загальнообовязкових правил поведінки субєкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності, однак станом на 16.02.2017 року постанова не виконана, зазначене свідчить про неналежне ставлення до обовязків щодо погашення податкового боргу, що призводить до втрат бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано жодного доказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3337499,24 грн.

Розяснити, що заявник не позбавлений права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.