Ухвала суду № 64798423, 17.02.2017, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1676/16-ц

2/662/37/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Овсяннікова Т.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Матрос» про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Вказаний вище позивач звернувся з означеним позовом в суд до зазначеного відповідача.

В процесі слухання справи позивач ОСОБА_4,представник позивача ОСОБА_1 17.02.2017 року заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи зразків вільного почерку та підпису позивача та проведення почеркознавчої експертизи,мотивуючи тим,що позивач ОСОБА_4 не укладала особисто договір оренди її земельної ділянки з фермерським господарством, та не ставила підпис в договорі від імені орендодавця.

Представники відповідача фермерського господарства «Матрос» ОСОБА_2,ОСОБА_3, заперечили проти приєднання до матеріалів справи означених доказів, заявили,що заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 до різних установ 2014 році є сфальсифікованими,недопустимими доказами, не можуть слугувати зразками вільного почерку позивачки за 2014 рік, та в свою чергу пояснили,що підпис на договорі оренди позивач ОСОБА_4 не ставила,візуально він не відповідає її підпису в паспорті,а підпис на договорі оренди поставив її чоловік ОСОБА_5, як довірена особа. Слід призначити почеркознавчу експертизу з питання чи належить цей підпис йому.

Дослідивши клопотання, надані зразки вільного почерку як докази позивачки ОСОБА_4А,свідка ОСОБА_5,слід прийти до висновку,що вони задоволенню не підлягають.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_4 і відповідача голови фермерського господарства «Матрос» та його представників, на договорі оренди земельної ділянки,що належить позивачу ОСОБА_4 за травень 2014 року, підпис виконаний не нею. Позивач стверджує,що її підпис сфасифіковано, відповідач- що методом здійснити розпис, похожий на підпис ОСОБА_4,він виконаний свідком по справі її чоловіком ОСОБА_5

Суд розглядає справи в межах пред»явлених позовних вимог, доказами являються будь які фактичні дані,що стосуються предмету доказування.

У відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

За таких встановлених обставин слід прийти до висновку,що у призначенні почеркознавчої експертизи з питання чи належить підпис на договорі від імені орендодавця позивачу ОСОБА_4 слід відмовити з підстав,що цей факт не оспорюється сторонами, отже не підлягає доведенню.

З питання чи призначати почеркознавчу експертизу про наявність у договорі підпису від імені позивача її чоловіком, також слід відмовити, адже встановлено,що в примірнику договору оренди зроблено підпис з намаганням виконати його так, як розписується позивачка. Отже також вбачається,що доведено,що підпис позивачу не належить.

Питання, поставлені відповідачами виходять за межі позовних вимог, адже позову про визнання договору оренди дійсним, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,131,143,147,168,169,207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1,представника відповідача фермерського господарства «Матрос» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відхилити.

Розгляд справи продовжити 15 березня 2017 року об 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою смт Новотроїцьке вул.Соборна/колишня Леніна/ 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.