Ухвала суду № 64798057, 14.02.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1543/15-ц

Провадження № 2-п/515/348/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.11.2015 р., ухваленому зао- чно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (да- лі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кре- дитним договором № 148/07ф від 25.05.2007 р. в розмірі 387759 грн.97 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3877 грн.59 коп.

Відповідно до вимог ст.227 ЦПК України, на адресу відповідача, який не зявився у судове засі- дання, рекомендованим листом з повідомленням від 12.11.2015 р. за вих.№ 515/1543/15-ц/6675/15 на адресу ОСОБА_3 за місцем його реєстрації, яке підтверджено Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області (а.с.23), було направлено копію заочного рішення.

Проте, зазначена кореспонденція повернулась до суду з позначкою про те, що ОСОБА_3 в с.Глибоке не проживає (а.с.89).

31 січня 2017 року від представника відповідача у справі (за довіреністю) ОСОБА_1 до су- ду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загально- му порядку.

У своїй заяві представник відповідача посилався на те, що його довіритель не приймав участь у справі, оскільки жодного разу не отримував судових повісток та копій матеріалів справи, не знав про місце та час розгляду справи. На адресу відповідача за місцем реєстрації надходила інша ко- респонденція, за винятком поштових відправлень у даній справі, що дає підстави для висновку про те, що повідомлення відповідачу не відправлялись взагалі або не були направлені належним чи- ном. Зважаючи на те, що відповідач працює водієм, більшу частину часу проводить у рейсах, в то- му числі, закордонних, тому наявні поважні причини не ознайомлення з оголошенням у пресі. 23 січня 2017 року відповідачу від роботодавця стало відомо про наявність зазначеного рішення суду, тому строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення відповідачем не пропущено. Вважає, що при ухваленні рішення від 05.11.2015 р. судом неповно були досліджені докази у спра- ві, оскільки відповідачем було сплачено більшу частину заборгованості в досудовому порядку, про що є копії відповідних квитанцій.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про перегляд судового рішення по- відомлялися належним чином поштою з повідомленням, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62). Проте його неявка, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перег- ляд рішення, суд вважає, що заява про скасування рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

19 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 серпня того ж року було відкрито провадження у справі за зазначеним по- зовом та дану справу було призначено до судового розгляду на 01.09.2015 р., про що відповідач за місцем його реєстрації повідомлявся належним чином - замовною поштою з повідомленням. Разом з повісткою зазначеній особі було направлено копію згаданої ухвали та копію позовної заяви з до- даними до неї матеріалами. Проте, конверт з копією позовної заяви та додатками до неї повернув- ся до суду з позначкою про те, що зазначена особа за вказаною адресою не проживає (а.с.31).

Про судовий розгляд даної справи 07.10.2015 р. відповідач за адресою, за якою він зареєстрова- ний, яку він вказав при укладенні з Банком кредитного договору від 25.05.2007 р. та яка була заз- начена у позовній заяві, повідомлялися належним чином - поштою з повідомленням (а.с.34), але в судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з позначкою про те, що відповідач не проживає в с.Глибоке.

За таких обставин, про наступний судовий розгляд справи, призначений на 20 жовтня того ж року, відповідачу судову повістку було направлено на адресу його фактичного проживання - АДРЕСА_1., вказану ним при укладенні з Банком кредитного договору від 25. 05.2007 р. (а.с.6), але знову до суду повернувся конверт з судовою повісткою з позначкою про те, що будинку, зазначеного відповідачем, на вул.Дюківській немає, адресата не розшукано

Після цього, вичерпавши всі можливості виявити місце проживання (перебування) відповідача та сповістити його про розгляд зазначеної цивільної справи, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК Ук- раїни, про розгляд справи суд повідомив відповідача шляхом опублікування відповідного оголо- шення у пресі, що слідує з а.с.38,39.41.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки відповідача суд не мав і вважав, що він не зявився без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рі- шення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами роз- гляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до роз- гляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поваж- них причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин. Він завчасно та належним чином - поштою з повідомленням - за адресою, яку його представник зазначив у заяві про перегляд заочного рішення і яка є тотожною адресі, за якою він зареєстрований (а.с.23), які він зазначив при укладенні з Банком кредитного договору від 25.05.2007 р. та яка була зазначена у по- зовній заяві, повідомлявся і мав можливість повідомити суд про причини неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за його відсутності. Але конверти з повістками повернулись до суду з позначкою про те, що зазначена особа за вказаною нею адресою не проживає. Зазначене може свідчити про навмисне повідомлення ОСОБА_3 адрес, за якими він не проживає, з метою приховати своє дійсне місце проживання, уникнувши таким чином від- повідальності за невиконання взятих на себе договірних зобовязань, та маніпулювання неотри- манням певних повідомлень та викликів.

Посилання представника відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у справі не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи представника відповідача про неможливість його довірителя приймати участь у судових засіданнях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнсь- кий ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко