Рішення № 6479663, 07.10.2009, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-34/2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2009 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Васильченко Е.О.

представників третіх осіб - Ілющенко А.А., Жмуренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля» про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 18.07.2000 р. по 26.03.2006 р. позивач знаходився у трудових відносинах з філею ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Павлоградвугілля» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.12.2005 р. після 13.00 год. позивачу стало раптово погано. Стан здоров`я позивача був настільки поганий, що його направили в обласну клінічну лікарню ім. Мечникова на літаку. В лікарні було встановлено діагноз гіпертонічна хвороба третього ступеню з нестабільним АТ, ускладнена гіпертонічна криза, ОНИК, субарахноідальний крововилив. З 27.12.2005 р. по 26.03.2006 р. позивач знаходився на лікарняному. Після чого він у квітні 2006 р. звернувся до підприємства з заявою проханням провести розслідування вказаного нещасного випадку і видати йому акт Н-1. Наказом по підприємству від 07.04.2006 р. була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, яка відмовила в складанні акту по формі Н-1 та позивачу було видано акт по формі Н-5 від 26.04.2006 р. Позивач вважає висновки необґрунтованими. Так згідно п.7 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25.08.2004 р. №1112 розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров’я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов’язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві. Втрату працездатності доказують листи непрацездатності, а раптове погіршення стану здоров`я на виробництві можуть підтвердити свідки. До посадових обов’язків позивача входило прийняття важливих інженерно-тенічних рішень, а також відповідальність за виконання завдань ВАТ «Павлоградвугілля». Просить суд визнати нещасний випадок, який стався з позивачем 27.12.2005 р. виробничим та зобов’язати скласти ВАТ «Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1, визнати недійсним акт по формі Н-5, складений за фактом нещасного випадку, який стався з позивачем 27.12.2005 р. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищевикладені обставини. Просить суд поновити йому строк звернення до суду, так як він тривалий строк хворів та не міг з поважних причини звернутися до суду з даним позовом, визнати нещасний випадок, який стався з позивачем 27.12.2005 р. виробничим та зобов’язати скласти ВАТ «Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1, визнати недійсним акт по формі Н-5, складений за фактом нещасного випадку, який стався з позивачем 27.12.2005 р. та стягнути судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищевикладені обставини та просив суд визнати нещасний випадок, який стався з позивачем 27.12.2005 р. виробничим та зобов’язати скласти ВАТ «Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1, визнати недійсним акт по формі Н-5, складений за фактом нещасного випадку, який стався з позивачем 27.12.2005 р., оскільки актом судово-медичної експертизи від 28.11.2008 р. встановлений причинний зв'язок між захворюванням позивача та його трудовою діяльністю.

Представник відповідача проти позову заперечував та суду пояснив, що позивачу встановлений причинний зв'язок між захворюванням позивача та його трудовою діяльністю, а не між нещасним випадком на виробництві. Позивач у відповідності з Постановою КМУ №1112 не звертався до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці про скасування акту за формою Н-5 та складання акту за формою Н-1. У відповідності з п.17 вказаної постанови нещасним випадком на виробництві при його захворюванні може вважатися роботи тільки в підземних умовах, на якій позивач не працював. Крім того, позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду у відповідності з ст. 233 КЗпП України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи – ВВД ФФССНВУ у м. Тернівка в задоволенні позову просила відмовити та суду пояснила, що позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду у відповідності з КЗпП України. Позивач у відповідності з Постановою КМУ №1112 не звертався до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці про скасування акту за формою Н-5 та складання акту за формою Н-1. Крім того, у відповідності з п.17 вказаної постанови у нього не має медичного висновку про протипоказання до роботи, де позивач працював останній час.

Представник третьої особи – ВВД ФФССНВУ у м. Павлоград в задоволенні позову просив відмовити та суду пояснив, що позивач у відповідності з Постановою КМУ №1112 не звертався до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці про скасування акту за формою Н-5 та складання акту за формою Н-1. Крім того, у відповідності з п.17 вказаної постанови у нього не має медичного висновку про протипоказання до роботи, де позивач працював останній час. Крім того, позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду у відповідності з ст. 233 КЗпП України.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з 18.07.2001 р. по 26.03.2006 р. позивач знаходився у трудових відносинах з філею ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Павлоградвугілля» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 8-20).

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку, що стався 27.12.2005 р. о 13.00 год. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного комісією призначеною наказом від 07.04.2005 р. за НОМЕР_1 філією ВАТ «Павлоградвугілля» ІНФОРМАЦІЯ_1 погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 відбулося по причині загального захворювання (згідно виписки із історії хвороби встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба третього ступеню з нестабільним АТ, ускладнена гіпертонічна криза, ОНИК, субарахноідальний крововилив та вказано, що захворювання загальне) та на підставі чого комісія відмовили у складенні акту за формою Н-1 (а.с. 21,22).

Згідно виписки із історії хвороби НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходився в у відділенні судинної нейрохірургії обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова м. Дніпропетровська з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 р., після чого взятий на другий лікарняний внаслідок нещасного випадку, який стався з ним 27.12.2005 р. та встановлений діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу за геморрагічним типом. Внутрішньошлуночковий крововилив. ГБ 3 ст. (а.с. 23).

Відповідно до акту судово-медичної експертизи від 28.11.2008 р. за НОМЕР_3 р., складеного співробітниками Українського науково-дослідного інституту промислової медицини: зв'язок захворювання гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом і внутрішньошлуночковим крововиливом ОСОБА_1 з його трудовою діяльністю має місце. Причинний зв'язок між захворюванням позивача гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом і внутрішньошлуночковим крововиливом та його трудовою діяльністю має місце (а.с. 113-115).

Згідно п. 14 абз. 1 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнаються пов’язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов’язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов’язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Відповідно до абз. 1 п.15 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнаються пов’язаними з виробництвом також випадки: раптового погіршення стану здоров’я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком.

Разом з тим, згідно абз. 1 п. 17 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров’я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов’язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов’язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров’я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров’я.

Відповідно до п. 18 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», не визнаються пов’язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устатковання, інструментів, що належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності); унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов’язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп’яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп’яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання; під час скоєння ними злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду; у разі смерті або самогубства (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку).

Згідно наказу МОЗ України «Гігієнічній класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» №528 від 27.12.2001 р.,

Оскільки медичним висновком, а саме актом судово-медичної експертизи від 28.11.2008 р. за НОМЕР_3 р., встановлений причинний зв'язок між захворюванням позивача гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом і внутрішньошлуночковим крововиливом та його трудовою діяльністю, що відноситься відповідно до п.17 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та наказу МОЗ України «Гігієнічній класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» №528 від 27.12.2001 р. до нещасних випадків на виробництві, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом задовольнити.

Заперечення представника відповідача та представника третьої особи щодо пропуску строку звернення з позовом позивача до суду, суд вважає необґрунтованими, так як позовна давність не поширюється відповідно до п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю та на ці правовідносини не розповсюджується норми ст. 233 КЗпП України.

Також суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача, що у відповідності з п.38 постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» позивач не звертався до органу Держгопромнадзору до подання позову до суду, так як з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України, п. 14,15,17,18 Постанови КМУ №1112 від 25.08.2004 р. «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», наказом МОЗ України «Гігієнічній класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» №528 від 27.12.2001 р., ст. ст. 10, 11, 60, 81,179, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля», треті особи: ВВД ФССНВУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, ВВД ФССНВУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, задовольнити повністю.

Встановити факт, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 27.12.2005 р. є виробничим.

Зобов’язати ВАТ «Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1, за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 27.12.2005 р.

Визнати недійсним акт за формою Н-5, за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 27.12.2005 р.

Стягнути з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь УДКУ м. Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 23929856, р/р: 31214259700035, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку: 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий