Постанова № 64795863, 16.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8980/16-п Номер провадження 33/786/134/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особі, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,-

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову судді Демус Т.В. та її представник адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, у яких просять постанову скасувати. Одночасно ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2016 року.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 6 грудня 2016 року в судовому засіданні при винесенні постанови присутня не була, копію вказаної постанови отримала 30 грудня 2016 року про, що в матеріалах справи є відповідна відмітка. 10 січня 2017 року подала апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку мотивує тим, що 6 грудня 2016 року в судовому засіданні при винесенні постанови присутній не був, копію вказаної постанови отримав 22 грудня 2016 року про, що в матеріалах справи є відповідна відмітка. 3 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали клопотання та пояснили, що знали про день та час розгляду справи, але не знали, що саме 6.12.2016 ухвалено оскаржувана ними постанова, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що апелянтам було відомо про день та час розгляду справи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 6.12.2016 ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі оскільки нею оскаржено, до Київського районного суду м. Полтави, протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 111320 від 26.10.2016. Вказане клопотання місцевий суд розцінив як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки ухвали про відкриття провадження або інших підтверджуючих документів на підтвердження оскарження протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 111320 від 26.10.2016 не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 6 грудня 2016 року в судовому засіданні при винесенні постанови присутня не була, копію вказаної постанови отримала 30 грудня 2016 року про, що в матеріалах справи є відповідна відмітка (а.с. 55). 10 січня 2017 року подала апеляційну скаргу, отже апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 6 грудня 2016 року в судовому засіданні при винесенні постанови присутній не був, копію вказаної постанови отримав 22 грудня 2016 року про, що в матеріалах справи є відповідна відмітка. 3 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, отже апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_3 була розглянута без участі останньої та її представника, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1