Ухвала суду № 64795809, 24.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/445/17

Справа №554/445/17-ц

Провадження № 2/554/1252/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову. В якому прохав: забезпечити позов, шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2; з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки ОСОБА_2, відкриті у установі ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, так як не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не зазначено на яке конкретно майно, рахунки накласти арешт та не надано доказів належності майна відповідачу.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 320 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачених ним 23 січня 2017 року через ПАТ «Полтава- Банк» за квитанцією №55Р23261 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 31216206700005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко