Ухвала суду № 64795454, 09.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5363/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/1014/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 09.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" про визнання рішення конференції недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув всіх зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не уточнив свої позовні вимоги в частині визнання недійсними конкретних рішень конференції, вважає доцільним скасувати всі рішення конференції, які також порушують права інших членів СТ, які до вказаної справи не залучені.

Натомість, позивачем зазначене клопотання про зобовязання відповідача в порядку підготовки справи до розгляду вчинити дії, що не передбачені положеннями ЦПК України та не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджуєтьсяі матеріалами справи, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання рішення звітно-виборної конференції Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3"від 16 липня 2016 року, відображені у протоколі №1, недійсними ( а.с. 1 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України ( а.с. 3-4 ).

На обґрунтування ухвали місцевим судом зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач всупереч ст. 15 ЦПК України не зазначає, яке його право порушене.

Позивач просить визнати недійсним рішення конференції від 16 липня 2016 року, які відображені у протооколі №1.

Однак, у вказаному протоколі відображено рішення конференції відносно 22 розглянутих питань, які стосуються окрім прав позивача, також і прав інших членів садового товариства.

Позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб, чиїх прав стосується оскаржуване рішення.

Також позивачем не зазначено, яким чином кожне з цих рішень порушує його права.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись з суб'єктним складом осіб у даній справ, або уточнити зміст позовних вимог.

Крім цього, згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Виклад обставин справи є незрозумілим.

Позовна заява не містить належного правового обгрунтування.

На виконання зазначеної ухвали, апелянтом було подано заяву про усунення недолікв та долучено позовну заяву в новій редакції ( а.с. 7, 8 ).

Незважаючи на це, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з посиланням на те, що позивач не усунув всіх зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не уточнив свої позовні вимоги в частині визнання недійсними конкретних рішень конференції, вважає доцільним скасувати всі рішення конференції, які також порушують права інших членів СТ, які до вказаної справи не залучені. Натомість, позивачем зазначене клопотання про зобовязання відповідача в порядку підготовки справи до розгляду вчинити дії, що не передбачені положеннями ЦПК України та не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 на вимогу суду направив нову копію позовної заяви, яка, на переконання апеляційного суду, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Інших вимог позивачу, при залишенні позовної заяви без руху, суд першої інстанції не заявляв.

При цьому, заявлені у п. 1 позовної заяви вимоги місцевий суд не позбавлений можливості вирішити в порядку підготовки справи до розгляду, як того і просить ОСОБА_2, згідно положень Глави 3 ЦПК України.

Не позбавлений суд і можливості уточнити заявлені позовні вимоги, які позивач вправі збільшити або зменшити їх в ході розгляду справи по суті у відповідності до положень ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, постановив оскаржувану ухвалу передчасно та з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення.

Що ж до вимог апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то вони не можуть бути задоволені, оскільки провадження по справі не відкривалось і це питання необхідно розглянути місцевому суду відповідно до положень цивільного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючисьст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівницький масив "Глеваха-3" про визнання рішення конференції недійсним скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3