Ухвала суду № 64794046, 16.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3410/16-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом, в якому позивач, за своїми уточненими вимогами, просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати: за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 - на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

До провадження суду була прийнята зустрічна позовна заява, в якій, за своїми уточненими вимогами, відповідач просить в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1; визнати квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, сумісною власністю подружжя; в порядку поділу спільного нерухомого майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ремонтних робіт, проведених в квартирі АДРЕСА_2 (яка є предметом спору) та з'ясування питання зміни вартості даної квартири після проведенням цих ремонтних робіт. Клопотання мотивовано тим, що після набуття позивачем ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.07.2005 р. права власності на 1/2 частину вказаного будинку відповідачем ОСОБА_4 разом з помічником ОСОБА_9, за рахунок спільних коштів подружжя, було перебудовано більшу частину другого поверху спірної будівлі в мансарду, що призвело до значного збільшення її площі, утеплено весь будинок, зроблено оздоблювальні роботи, покладено плитку, ламінат, перекрито сучасними матеріалами дах, тощо.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач брав участь в переобладнанні вищевказаної спірної частини будинку, а тому відсутні правові підстави взагалі вважати це нерухоме майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4. Вважає заявлене клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом поділу сторін є нерухоме майно, в т.ч. об'єкт, яким на час розгляду справи є квартира АДРЕСА_2.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу,визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.91р. № 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що будинок, який належав одному з

подружжя, може бути визнаний згідно зі ст.25 КпШС України спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох. Аналогічною статті 25 КпШС України є стаття 62 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1996 р. по 13.05.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 01.07.2005 р. позивач у справі ОСОБА_3 набула право власності на 1/2 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Стороні по справі, а також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що стосовно даної нерухомості проводились будівельні роботи.

Судом витребувана та досліджена в судовому засіданні копія інвентаризаційної справи стосовно нерухомого майна за вказаною вище адресою, з якої вбачається, що нерухомий об'єкт за вказаною адресою був переобладнаний, згідно рішення виконкому Старопетрівської сільської ради від 28.07.2011 р. квартира АДРЕСА_2, після чого позивачем було отримано свідоцтво про право власності саме на цей об'єкт.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення вартості вищевказаного спірного майна станом на 01.07.2015 р. (придбання позивачем у приватну власність) та станом на 28.07.2011 р. (визнання права власності на переобладнаний об'єкт), для чого необхідні спеціальні знання, тому клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Клопотання представником відповідача подано в письмовому вигляді із значенням 4-х питань та визначенням експертної установи - Київський НДІСЕ. В судовому засіданні представник відповідача наполягав на вирішенні експертом перших трьох питань.

Між тим, в разі визнання вказаного спірного майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, він підлягатиме розподілу за цінами, що діють на час розгляду справи, а відтак експерту необхідно поставити питання про ринкову вартість даного об'єкта нерухомості на час проведення експертизи.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, але воно підлягає частковому задоволенню, оскільки вид даної експертизи не є комплексною.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)визначення вартості квартири АДРЕСА_2 у стані, що існував на 01 липня 2005 р.;

2)визначення видів, обсягів і вартості виконаних робіт, пов'язаних з переобладнанням вказаної частини будинку (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_2, збільшенням її загальної та житлової площі за період з 01.07.2005 р. по 28.07.2011 р.;

3)визначити вартість вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, у стані після її поліпшення у зв'язку з переобладнанням і збільшенням загальної та житлової площі, станом на час оформлення право васності - 28.07.2011 р.;

4)визначити ринкову вартість вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на час проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_2.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №758/3410/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Позивача ОСОБА_3 повідомляти про проведення експертизи за адресою: АДРЕСА_2, телНОМЕР_1; відповідача ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова