Ухвала суду № 64791916, 16.02.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/162/17

Справа № 711/7179/16-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Житлоексплуатація №1» звернулося до суду із позовом доДробної С.В. про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» по довіреності ОСОБА_1 подала скаргу на дії судді, зміст якої зводиться до того, що вона заявляє відвід судді , в зв»язку з тим, що на її думку суддя порушує її конституційні права на суддівський захист та справедливість у вирішенні спору.

Представник позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання позивача на те, що суддя в ході засідання порушує конституційні права позивача є надуманими та не підтверджуються будь-якими письмовими доказами.

Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті не наведено. Однак суд позбавлений можливості довести свою не зацікавленість та не упередженість в інший спосіб, ніж задоволенням відводу. Тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ «Житлоексплуатація №1» по довіреності ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3