Ухвала суду № 64791345, 16.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/17538/15-ц Головуючий 1 інстанції -Руднєва О.О.

Провадження № 22ц/790/2133/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення номеру будинку спірної квартири.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 23 січня 2017 року, яка постановлена в нарадчій кімнаті (а.с. 254), не підписане головуючим суддею.

Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Також, звертаю увагу районного суду, що вимоги п. 28.22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, у повному обсязі не виконано, оскільки в описі особами, які оформлювали справу не зазначено біля підписів їх прізвища, та опис продовжено без зазначення порядкових номерів документів

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,разом з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виправлення описок та належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко