Ухвала суду № 64790923, 17.02.2017, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1739/16-ц

провадження № 2/732/73/17

Ухвала

17.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «ФІДОБАНК», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 р. в сумі 22757,48 доларів США та 135626,72 грн. пені, що разом за офіційним курсом НБУ на 06.12.2016р. еквівалентно 730222,27 грн., з яких : 17272,05 дол. США кредит, 5485,43 дол. США відсотки, 135626,72 грн. пеня, а також стягнення з відповідачки судових витрат у розмірі 10953,34 грн.

У судовому засіданні 17.02.2017 року до початку розгляду справи по суті представник відповідачки звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що 10.02.2016 Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності)Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідачки зазначив, що на даний момент відбувається ліквідація ПАТ «ФІДОБАНК». Управління ПАТ «Фідобанк» здійснює на даний момент уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 Враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» діє виключно на підставіЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,то є усі правові підстави для зупинення провадження до вирішення питання відповідності Конституції вказаного Закону України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що представником відповідачки не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року.

Перевіривши доводи клопотання, заявленого представником відповідачки, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, представник відповідачки послався на те, що у разі визнання неконституційними положень вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» це потягне скасування повноважень відповідної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» та відповідно на можливість видачі довіреностей для представництва банку в суді.

Згідно з ст. 35 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з п. 15ст. 2 цього Законууповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цьогоЗаконуі нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право - зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)та уповноважувати осіб на представлення інтересів банку в т.ч. в судових органах).

В силу статті 73Закону України «Про Конституційний Суд України»у разі, якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Враховуючи це, на даний момент всі не визнані неконституційними законодавчі акти залишаються чинними. Отже до вирішення Конституційним судом України питання щодо відповідності (конституційності)Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» він залишається чинним і всі дії, вчинені особами, уповноваженими вказаним законом на виконання певних функцій в межах та на підставі цього нормативного акта, мають визнаватись правомірними. Це також стосується права уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважувати осіб на представлення інтересів банку в т.ч. в судових органах.

Враховуючи наведене, керуючись 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути подане зауваження під час оскарження основного рішення суду у справі.

Суддя Лиманська М.В.