Ухвала суду № 64790389, 13.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/2200/15-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В. Номер провадження: 22-ц/791/432/17 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,суддів:Радченка С.В., Склярської І.В.,секретар -Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, та просив визнати виконавчий лист № 666/2200/15-ц виданий 13.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсон про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави заборгованості по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції, дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав, в розумінні ст. 369 ЦПК України, для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню . При цьому, судом взято до уваги лист № 8107/02.2-21 від 21.11.2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому йдеться про відсутність виконавчого провадження за виконавчим листом № 666/2200/15-ц, де сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_5, як стягувач, а боржником є ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.62). Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції оскільки ним не враховано, що заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення судового збору в дохід держави, а не виконавчі листи, за якими стягувачем є ОСОБА_5. Отже посилання суду на відповідь Управління державної виконавчої служби, як на підставу для задоволення заяви, є безпідставним.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 30 вересня 2015 року по справі №666/2200/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, та стягнуто, серед іншого, з ПАТ «УкрСиббанк», на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

13 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист № 666/2200/15-ц про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн. Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання в відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон де відкрито виконавче провадження ВП №50543820.

26 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області було поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року залишено без змін.

28 січня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

03 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона повторно видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн., який було пред'явлено до виконання у відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області. 24 червня 2016 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП №50953851) (а.с.38 т.2).

15 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишено без змін.

19 вересня 2016 року державним виконавцем Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона при примусовому виконанні виконавчого листа № 666/2200/15 виданого 13 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» судового збору накладено арешт на кошти ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.42).

23 вересня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» виконано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона та сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (а.с.39 т.2).

03 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 666/2200/15-ц, виданого 03 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення судового збору в сумі 3654 гривні закінчено.

04 жовтня 2016 року ПАТ «УкСиббанк» листом повідомило відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про те, що виконавчий лист, що був виданий 03 лютого 2016 року за вказаним рішенням суду, перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про його виконання боржником та закінчення виконавчого провадження.

Відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 666/2200/15-ц від 13.10.2015 року про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн. не закінчено.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист; виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до органів державної виконавчої служби.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

З матеріалів справи слідує, що Дніпровським районним судом м. Херсона було помилково видано два виконавчі листи по справі № 666/2200/15-ц про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн. - 13 жовтня 2015 року та 03 лютого 2016 року .

При цьому державним виконавцем, в порушення вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 26 жовтня 2015 року), не було повернуто виданий 13 жовтня 2015 року виконавчий лист, у зв'язку з поновленням апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що 23 вересня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» на виконання виконавчого листа № 666/2200/15-ц виданого 03 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення судового збору, сплачено кошти в сумі 3654 гривні (а.с.39 т.2), внаслідок чого, 03 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа закінчено, колегія суддів вважає, що заява про визнання виконавчого листа № 666/2200/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 13 жовтня 2015 року про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн. таким що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, визнати виконавчий лист № 666/2200/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона 13.10.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська