Ухвала суду № 64789938, 16.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.02.2017 Справа №607/1659/17

провадження №1-кс/607/1293/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Хримко У.А, за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

-03.01.2017року направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

11.01.2017року направлено на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України;.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, клопотання мотивує тим, що зокрема те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, що вказує про її підвищену суспільну небезпеку як особи та про стійкість протиправної поведінки, з урахуванням того, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, та пояснила, що її підзахисна не ухиляється від суду та слідства, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України в даному випадку відсутні, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2, заявила, що суть клопотання їй зрозуміла, свою вину у вчиненому вона визнає, проти клопотання заперечує.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 18 січня 2017 року близько 16год. 30хв., ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Живова, 9, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала із торгівельного залу даного магазину торгівельно матеріальні цінності, чим спричинила ТзОВ «РУШ» шкоду на суму 821,17грн.

Старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210010000213, за ч. 2 ст. 185 КК України від 20.01.2017 року.

Окрім того 24 січня 2017 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Живова, 9, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала із торгівельного залу даного магазину товарно матеріальні цінності, чим спричинила приватному підприємцю ОСОБА_6 шкоду на суму 382,80грн.

Старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210010000267, за ч. 2 ст. 185 КК України від 26.01.2017 року.

Також, 25 січня 2017 року близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_5, перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Шевченка, 12, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала із торгівельного залу даного магазину товарно матеріальні цінності, чим спричинила ТзОВ «ДЦ Україна» шкоду на суму 1737, 35грн.

Старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210010000326, за ч. 2 ст. 185 КК України від 01.02.2017 року.

7 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_7, показанням свідка ОСОБА_8, предявленням свідку ОСОБА_8 ОСОБА_2 до впізнання, протоколом добровільної видачі оптичного диска на якому міститься відеозапис подій, протоколом огляду відеозапису добровільно наданого адміністрацією магазину «Єва», що по вул. Живова, 9 м. Тернополі, показаннями представника ДЦ «Україна» ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_10, предявленням особи до впізнання свідку ОСОБА_10, протоколом огляду предметів, виданих ОСОБА_2 під час добровільної видачі, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_11, протоколом предявлення особи до впізнання свідку ОСОБА_11, протоколом огляду предметів добровільно виданих ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Дзюбановського Ю.І. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком дії до 10.03.2017 року. Однак, усвідомлюючи факт обрання щодо себе запобіжного заходу, ОСОБА_2 знову вчиняє ряд крадіжок, а саме 18, 24 та 25 січня, тобто на шлях виправлення та перевиховання не стає, а знову систематично вчиняє нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відповідно усвідомлюючи покарання, яке їй може бути призначене судом в разі визнання її винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний факт підтверджується і тим, що 25.01.2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Кунцем С.В. призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувальних актів стосовно ОСОБА_2, зокрема на 16 год. 00 хв. та на 16 год. 30 хв. Однак, остання на судові засідання не зявилась, а в телефонному режимі повідомила, що ушкодила ногу, та не може бути присутньою у залі судового засідання, про що прокурором складено відповідний рапорт. Поряд з цим, того ж дня, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 вчинила новий злочин.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до пяти років позбавлення волі. ОСОБА_2 вчинила умисно корисливий злочин, також ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 185 та ч. 1, ст. 185 КК України, та обвинувальні акти відносно даних кримінальних правопорушень направленні в Тернопільський міськрайонний суд.

Згідно ст.178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, молодий вік, сімейний стан; наявність в ОСОБА_2 постійного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4; те що остання раніше не судима.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування, залишаючись на волі підозрювана має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, однак про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово за адресою: м. Тернопіль, вул. Бандери 88/534, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_2додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, такі обовязки: заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: вул. Бандери, 88/534, м. Тернопіль цілодобово; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 квітня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_2і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільській ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12